Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-5241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Соколовой Н.А., с участием прокурора Закировой Г.М., адвокатов Котельникова И.Д., Беспаловой Н.Б., представителя потерпевшего С. адвоката Власова С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С. на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от 10.07.2023г., которым уголовное дело в отношении З., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>; П., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>; У., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.126; ч.4 ст. 111 УК РФ приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ до возникновения реальной возможности участия З. в судебном разбирательстве.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвокатов Котельникова И.Д., Беспаловой Н.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, адвоката Власова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Закировой Г.М. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заельцовского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении У., П. и З., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.126; ч.4 ст. 111 УК РФ.

В судебные заседания 6.12.2022г., 26.12.2022г., 23.01.2023г., 1.02.2023г. З. не явился.

В материалах дела имеется справка от 20.03.2023г. о нахождении З. в <данные изъяты>

Постановлением суда от 10.07.2023г. суд приостановил производство по делу в отношении З., П. и У. на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, то есть до момента возникновения реальной возможности участия З. в судебном разбирательстве.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении всем обвиняемым судом оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший С. поставил вопрос об изменении постановления и предлагает на основании п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ изменить меру пресечения обвиняемому З. на заключение под стражу, поскольку он неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительной причины, то есть нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде. Отмечает, что <данные изъяты> не является официальным <данные изъяты> формированием, то есть нахождение в нём З. не является уважительной причиной его неявки в суд.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое наказание в виде лишения свободы может быть назначено сроком свыше трёх лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, при этом приостанавливает производство по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что местонахождение З. известно, он принимает участие в <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для применения к нему положений п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ не имеется, а производство по делу обоснованно приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Участие с <данные изъяты> в <данные изъяты> на законность постановления не влияет, поскольку п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ не предусматривает объявление обвиняемого в розыск и изменение ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом, первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заельцовского районного суда <адрес> от 10 июля января 2023г. в отношении У., П. и З. о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в кассационный суд для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.