Решение по делу № 2-129/2025 от 24.01.2025

УИД: 12RS0002-01-2024-001989-62

Дело №2-129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Звенигово

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи А.А. Николаева, при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Красногорский дом-интернат» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что она работает медицинской сестрой (палатной) постовой в ГБУ РМЭ «Красногорский дом-интернат». Приказами № л/с от <дата> и № л/с от <дата> она привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Трудовые обязанности она не нарушала, к работе своей относится добросовестно, полагает, что приказы изданы в связи с наличием неприязненных отношений к ней. Также указала на наличие нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного просила суд признать приказы ГБУ РМЭ «Красногорский дом-интернат» № л/с от <дата>, № л/с от <дата> незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как закреплено в части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ГБУ РМЭ «Красногорский дом-интернат» в должности медсестры палатной (постовой), что подтверждается трудовым договором от <дата> и дополнительным соглашением к нему от <дата>.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2.1, пунктом 1.1. дополнительного соглашения к трудовому договору, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Приказом ГБУ РМЭ «Красногорский дом-интернат» № л/с от <дата> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, пункта 1.8.1 должностной инструкции, а именно: «допускает систематический бесконтрольный прием лекарственных препаратов получателем социальных услуг», «отсутствует при принятии выданного лекарства получателю социальных услуг».

Приказом ГБУ РМЭ «Красногорский дом-интернат» № л/с от <дата> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, пункта 1.6 должностной инструкции «нарушение санитарных правил обращения с медицинскими отходами», пункта 1.7 «осуществление обеззараживания и временного хранения медицинских отходов в местах их образования».

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем ответчика в судебном заседании, в качестве представления доказательств законности вышеуказанных приказов, было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей <.....> Е.Г., <.....> Е.В., <.....>.М., <.....> А.В., <.....> М.А., <.....> Т.В., <.....> Е.Н., <.....> В.И., <.....> Г.А., которые допрошены судом в качестве свидетелей и дали показания, подтверждающие событие, обстоятельства и вину ФИО1 в ненадлежащем исполнение трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку все перечисленные свидетели являются сотрудниками ГБУ РМЭ «Красногорский дом-интернат», состоят в служебной зависимости от ответчика, являются лицами заинтересованными. При этом, <.....> Е.Г. является заместителем директора по воспитательной работе и председателем комиссии по проведению служебного расследования (приказ № л/с), ФИО2, ФИО3, ФИО4 - авторами докладных записок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащем доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Принимая решение в части исковых требований о признании незаконным приказа № л/с от <дата>, суд исходит из следующего.

<дата> от имени ФИО5 и ФИО6 написана докладная записка (подписи указанных лиц отсутствуют), из которой следует, что <дата> медсестра ФИО1 выдала им таблетки для <.....>, которые они должны были дать ему на ужин (во время ужина). В <дата> смену ФИО1 приняла медсестра ФИО4, которая во время ужина пришла к ним в раздаточную, растворять таблетки для <.....>. Они удивились и сказали, что лекарство растворили, так как ФИО1 оставила лекарство после обеда.

<дата> ФИО4 написана докладная записка, из которой следует, что <дата> она приняла смену после ФИО1 Учетные препараты были посчитаны, остатки сходились с листами назначения. Во время ужина она пошла в раздаточную, чтобы растворить и выдать лекарственные препараты ФИО10, после чего выяснилось, что лекарства уже растворены. Помощники по уходу сообщили, что лекарства оставила ФИО1 и велела дать <.....> на ужин. В дальнейшем выяснилось, что выдача лекарственных препаратов заранее отмечена ФИО1 в листах назначения, при этом лекарственные препараты в наличии.

<дата> ГБУ РМЭ «Красногорский дом-интернат» составлено уведомление в отношении ФИО1 о необходимости предоставить объяснения по вышеуказанным обстоятельствам.

<дата> в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление о необходимости дать объяснения, из которого следует, что ФИО1 ознакомиться и подписать уведомление отказалась без объяснения причин, уведомление было зачитано ей вслух.

<дата> в присутствии тех же лиц ФИО4 был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником, из которого следует, что ФИО1 не предоставила письменные объяснения без объяснения причин.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала указанные обстоятельства, суду пояснила, что отказывалась от ознакомления с уведомлением, поскольку ей не были представлены для ознакомления докладные записки.

Судом отмечается, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению с докладными записками лица, в отношении которого они написаны.

Как следует из приказа № л/с, <дата> в отделении интенсивного ухода осуществляющая дежурства с <.....> до <.....> ФИО1 выдала лекарственные препараты, предназначенные получателю социальных услуг <.....> помощникам по уходу ФИО6 и ФИО5, которые они должны были дать <.....> во время ужина. При этом в листе назначения истории болезни ФИО10, ФИО1 отметила выдачу данных препаратов, которые по факту не были выданы. Заступившая на дежурство с <.....> ФИО4 во время ужина выяснила, что препараты, которые собиралась выдать <.....> уже в раздаточной в отделении интенсивного ухода растворены и готовы для приема. Таким образом, из-за халатного исполнения должностных обязанностей ФИО1 получатель социальных услуг <.....> мог получить двойную дозу нейролептиков, что могло привести к непредвиденным последствиям. Также ФИО4 выяснилось, что выдача всех лекарственных препаратов отмечена в листах назначения заранее, что поставило под сомнение выдачу лекарственных препаратов, предназначенных для приема в вечернее время.

По указанным обстоятельствам ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, пункта 1.8.1 должностной инструкции, а именно: «допускает систематический бесконтрольный прием лекарственных препаратов получателем социальных услуг», «отсутствует при принятии выданного лекарства получателю социальных услуг» и ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из абзацев 7, 8 пункта 1.8.1 должностной инструкции следует, что медицинская сестра палатная (постовая) в ходе оказания услуг первичной доврачебной медико-санитарной помощи получателем социальных услуг по профилю «Сестринское дело» выполняет следующие трудовые функции: контролирует прием лекарственных препаратов получателями социальных услуг; следит за тем, чтобы выданное получателям социальных услуг лекарство, было принято в ее присутствии.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО11, под контролем приема лекарственных средств понимаются действия, вплоть до проверки полости рта пациента на предмет употребления лекарственного препарата.

В судебном заседании стороны пояснили и не оспаривали, что рабочая смена ФИО1 заканчивалась в <.....> часов.

Как указано в докладных записках и оспариваемом приказе, лекарственные препараты <.....> С.В. должен был принять во время ужина.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ФИО1 и не могла осуществить контроль приема лекарственных средств ФИО10 и присутствовать при принятии лекарственных средств, поскольку во время ужина должностные обязанности не исполняла, ее рабочая смена заканчивалась в 15.12 часов, а следовательно и не могла нарушить указанный в приказе пункт должностной инструкции.

Более того, в приказе указано на допущение ФИО1 систематического бесконтрольного приема лекарственных средств, то есть неоднократного. В то же время, представитель ответчика ФИО11, в судебном заседании пояснила, что в данном случае речь идет об одном случае и об одном лекарственном препарате. Каких-либо доказательств системности докладная записка, приказ, материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания представители ответчика суду пояснили, что при издании приказа и учете тяжести дисциплинарного проступка учитывалось сообщение врача-психиатра ФИО12, согласно которому в случае передозировки препаратов возможен токсичный эффект: кома, смерть. При этом указанное сообщение отсутствует в списке документов, являющихся основанием к приказу.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельства, приказ № л/с нельзя признать законным, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

<дата> пом. сиделки (должность в полном объеме, ФИО не указаны) написана докладная записка, согласно которой ФИО1 подошла к ним в раздаточную с пакетом и попросила мусорный пакет, на что они ей посоветовали зайти в ванную комнату и взять мусорный пакет. Зайдя в ванную комнату обнаружили, что ФИО1 вскрывает ампулы.

<дата> написана докладная записка ФИО4, из которой следует, что ФИО1 <дата> во время своего дежурства в <.....> часов в отделении интенсивного ухода правого крыла в ванной комнате вскрывала ампулы и выливала содержимое в полиэтиленовый пакет, свидетелями происходящего были медсестра палатная (постовая) <.....> Е.Н. и медсестра по физиотерапии <.....> М.А.

Приказом № от <дата> создана комиссия для проведения служебного расследования, в составе председателя комиссии - ФИО13, членов комиссии - ФИО14, ФИО15

<дата> в присутствии ФИО13, ФИО8, ФИО4 составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление о необходимости дать объяснения, из которого следует, что ФИО1 ознакомиться и подписать уведомление отказалась без объяснения причин, уведомление было зачитано ей вслух.

<дата> в присутствии ФИО4, ФИО13, ФИО8, ФИО14 был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником, из которого следует, что ФИО1 не предоставила письменные объяснения без объяснения причин.

Согласно акту служебного расследования от <дата>, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допустила нарушение статьи 39 ФЗ от <дата> №52-ФЗ «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1. 3684021 п.Х «Требования к обращению с отходами» и пункта 1.6 должностной инструкции «Санитарные правила обращения с медицинскими отходами, пункта 1.7 должностной инструкции «Осуществление сбора, обеззараживания и временного хранения с медицинскими отходами в местах их образования». Действия ФИО1 содержат признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем, комиссией предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из приказа № л/с, <дата> в отделении интенсивного ухода осуществляла дежурство с <.....> час до <.....> час медицинская сестра палатная (постовая) ФИО1, которая в ванной комнате правого крыла отделения интенсивного ухода вскрывала ампулы с лекарственными препаратами, о чем сообщили помощники по уходу ФИО2 и ФИО3 старшей медицинской сестре ФИО4 Старшая медицинская сестра ФИО4 в присутствии медицинской сестры палатной (постовой) ФИО16 и медицинской сестры по физиотерапии ФИО8 изъяла у ФИО1 пакет лекарственных препаратов с просроченным сроком годности. Наличие лекарственных препаратов с просроченным сроком годности медицинская сестра палатная (постовая) ФИО1 ничем не объяснила.

По указанным обстоятельствам ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, пункта 1.6 должностной инструкции: нарушение санитарных правил обращения с медицинскими отходами; пункта 1.7 должностной инструкции осуществление сбора, обеззараживания и временного хранения медицинских отходов в местах их образования.

В качестве доказательств указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены аудиозапись и видеозапись с расшифровкой, фотоматериалы, акт № о вскрытии ампул и акт № о не вскрытии ампул.

Представленная аудиозапись не содержит сведений о дате, времени, месте ее записи, сведений об участниках разговора, а также предупреждения о ведении аудиозаписи.

Из представленных ответчиком фотоматериалов не усматривается вскрытие ампул ФИО1, отражено наличие полиэтиленовых пакетов с содержащимися в них ампулами и коробками, при этом невозможно определить информацию, содержащуюся на этикетках ампул и коробках.

Вместе с тем, ФИО1 также представлен суду фотоматериал, где с указанными пакетами совершают некие манипуляции иные лица.

Из представленной видеозаписи также не усматривается факт вскрытия ампул ФИО1

Согласно акту № от <дата>, составленному комиссией в составе ФИО4, ФИО16, ФИО8, о скрытии ампул с лекарственными препаратами ФИО1 вскрыты лекарственные препараты: кальция глюконат р-р; папаверина гидрохлорид р-р; эуфилин р-р.

Согласно акту № от <дата>, составленному комиссией в составе ФИО4, ФИО16, ФИО8, о не вскрытии ампул с лекарственными препаратами, имелись не вскрытые ампулы: галоперидор р-р; папаверина гидрохлорид р-р; сульфокамфокаин р-р; эуфилин р-р; ингалипт аэрозоль.

Указанные акты составлены сотрудниками ответчика, ФИО1 для ознакомления не предоставлялись. Доказательств ознакомления ФИО1 с указанными актами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих как факт скрытия ФИО1 ампул, так и сведений о содержащихся в ампулах препаратах.

При этом, обозрев представленную ответчиком видеозапись, судом отмечается, что выговор ФИО1 объявлен <дата> (дата видеозаписи, указанная ответчиком в расшифровке), а не в день издания приказа (<дата>) то есть до окончания служебного расследования, в день отказа ФИО1 от подписи в уведомлении о необходимости дать объяснения.

Кроме того, в качестве документов, послуживших основанием к приказу ГБУ РМЭ «Красногорский дом-интернат» № л/с от <дата> указаны: докладная помощников по уходу ФИО2, ФИО3 от <дата>; докладная старшей медицинской сестры ФИО4 от <дата>; уведомление о необходимости дать объяснения от <дата>; акт об отказе подписать уведомление от <дата>; акт о не предоставлении письменного объяснения работником от <дата>.

Представленные суду фотоматериалы, аудиозапись, видеозапись, акт № о вскрытии ампул, акт № о вскрытии ампул, а также акт служебного расследования в указанном перечне отсутствуют и соответственно не учитывались при издании оспариваемого приказа.

Из оспариваемого приказа № следует, что при издании приказа ответчик руководствовался статьей 39 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. Х СанПин <дата>-21, пунктами 1.6, 1.7 должностной инструкции.

Согласно статье 39 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральные санитарные правила, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, утверждаются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Согласно пунктам 191, 157 СанПиН <дата>-21, утвержденным постановлением Главного государственного врача Российской Федерации № от <дата> сбор и временное хранение, накопление медицинских отходов класса Г осуществляется в маркированные емкости ("Отходы. Класс Г").

К отходам класса Г относятся отходы, не подлежащие последующему использованию (токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности), в том числе: ртутьсодержащие предметы, приборы и оборудование; лекарственные (в том числе цитостатики), диагностические, дезинфекционные средства; отходы от эксплуатации оборудования, транспорта, систем освещения, а также другие токсикологически опасные отходы, образующиеся в процессе осуществления медицинской, фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно модифицированных организмов в медицинских целях;

Из абзаца 53 пункта 1.6 должностной инструкции следует, что медицинская сестра палатная (постовая) должна знать санитарные правила обращения с медицинскими отходами.

Из абзаца 24 пункта 1.7 должностной инструкции следует, что медицинская сестра палатная (постовая) должна уметь осуществлять сбор, обеззараживание и временное хранение медицинских отходов в местах их образования.

При этом ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности не за несоблюдение правил по сбору и обращению с медицинскими отходами, а в соответствии с пунктами 1.6 и 1.7 должностной инструкции. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией ФИО1, в ее должностных обязанностях отсутствует обязанность по сбору, хранению, обеззараживанию медицинских отходов.

В соответствии с приказом № от <дата> «Об организации сбора, хранения и удаления отходов учреждения» ГБУ РМЭ «Красногорский дом-интернат», ответственность за сбор, хранение и вывоз медицинских отходов класса Г (лекарственных препаратов с истекшим сроком годности) возложена на Фатыкову М.А.

Как следует из акта служебного расследования у ФИО1 были изъяты:

- галоперидор р-р - данный препарат не мог быть выдан со склада временного хранения лекарственных препаратов, так как его срок годности истек за месяц до его выдачи;

- ингалипт аэрозоль и кальций глюконат - данные препараты учреждением не закупались, неизвестного происхождения;

- папаверина гидрохлорид - данный препарат не мог быть выдан со склада временного хранения лекарственных препаратов;

- сульфокамфокаин - лекарственный препарат не был вовремя изъят из обращения и не утилизирован;

- эуфилин - данный препарат неизвестного происхождения.

Таким образом, при проведении служебного расследования не установлено, как указанные лекарственные препараты оказались на территории учреждения, а также не исследован вопрос, в связи с чем, лекарственный препарат сульфокамфокаин не был вовремя изъят из обращения и не утилизирован, принимая во внимание, что ответственным за сбор, хранение и вывоз лекарственных препаратов с истекшим сроком годности является ФИО8

Также в оспариваемом приказе отсутствуют какие-либо доводы о тяжести дисциплинарного поступка и необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает исковые требования в части признания незаконным приказа № л/с от <дата> подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размере компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств и объема нарушенных трудовых прав истца определяется судом в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Красногорский дом-интернат» № л/с от <дата> незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Красногорский дом-интернат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата принятия решения в окончательной форме: 29 января 2025 года.