РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Салехард 11 августа 2022 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
при секретаре судебного заседания Алероевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2022 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 12 апреля 2022 года и приказа от 12 мая 2022 года № 233 «О наложении дисциплинарного взыскания»,
УСТАНОВИЛ:
12 апреля 2022 года начальником УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 утверждено заключение по результатам служебной проверки. В действиях начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Ямальскому району ФИО1 выявлено нарушение требований п.п. 12, 14 и 15 его должностного регламента, п. «з» ст. 4 и п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. 70 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях.
Приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 мая 2022 года № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
В исковом заявлении ставится вопрос о признании данных актов незаконными. ФИО1 утверждает, что наложенное на него взыскание является чрезмерно суровым, не соразмерным характеру допущенного нарушения и его личности. Приводит доводы о незаконности служебной проверки, которая проведена дважды по одному и тому же факту. Дисциплинарное взыскание на него наложено за пределами установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока. О начале и продлении срока служебной проверки он не извещался.
ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и выступил в соответствии с его содержанием.
В письменных возражениях ответчик просит оставить заявленные требования без удовлетворения. Выражает мнение, что наложенное дисциплинарное взыскание является справедливым. О начале служебной проверки ФИО1 извещался, после чего предоставил работодателю письменные объяснения. Установленные ч.ч. 6 и 7 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Обязанность извещения работника о продлении срока служебной проверки действующим законодательством не предусмотрена.
Представитель гражданского ответчика ФИО2 в судебном заседании выступил в соответствии с поданными возражениями.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
27 октября 2021 года в ОМВД России по Ямальскому району поступил материал проверки о нарушениях избирательного законодательства со стороны наблюдателя «Коммунистической партии Российской Федерации» ФИО5, допущенных на избирательном участке № 1302 в с. Панаевске Ямальского района в период с 17 по 19 сентября 2021 года (КУСП № 3376).
01 ноября 2022 года участковым уполномоченным полиции ФИО6 возбуждено административное расследование.
Однако, Избирательная комиссия Ямало-Ненецкого автономного округа (заявитель) о принятом процессуальном решении извещена не была. По состоянию на февраль 2022 года административное расследование завершено не было, вопрос о привлечении ФИО5 к ответственности по ст. 5.69 КоАП РФ по существу разрешён не был.
Начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ямальскому району ФИО1 вопреки требованиям п.п.п. 12, 14, 15 своего должностного регламента, п. «з» ст. 4 и п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. 70 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях не обеспечил должный контроль за работой подчинённого ФИО6, не обеспечил надлежащее рассмотрение сообщения об административном правонарушении.
Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.
Аргументы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не подтвердились.
03 марта 2022 года ФИО1 под роспись был уведомлен о начале служебной проверки. 07 марта 2022 года он составил письменные объяснения, в которых изложил своё видение ситуации, в том числе рассказал о мерах по контролю над работой подчинённого ему участкового уполномоченного полиции ФИО6
Утверждения истца о том, что данные действия он совершал в рамках внутренней проверки ОМВД России по Ямальскому району, недостоверны. Они опровергаются его же письменными объяснениями, адресованными на имя врио начальника УМВД России по ЯНАО ФИО7
Служебная проверка началась 24 февраля 2022 года, срок её проведения продлён по рапорту от 24 марта 2022 года.
Оспариваемое заключение составлено в установленные ч. 4 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки. В этой связи судом отмечается, что действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности уведомлять сотрудников органов внутренних дел о продлении начатой в отношении них служебной проверки.
Ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на рассматриваемый случай не распространяется, так как ч.ч. 6 и 7 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для сотрудников органов внутренних дел предусмотрены специальные нормы.
Приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» вынесен 12 мая 2022 года, то есть не позднее месяца со дня утверждения результатов служебной проверки (12 апреля 2022 года) и шести месяцев со дня обнаружения дисциплинарного проступка (длящееся бездействие по непроведению административного расследования выявлено в феврале 2022 года).
Заключение от 16 марта 2022 года, утверждённое начальником ОМВД России по Ямальскому району, проводилось по отдельному рапорту инспектора ФИО8 от 16 февраля 2022 года. Оно касалось только участкового уполномоченного полиции ФИО6, правомерность действий начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО1 при её проведении не оценивалась.
Таким образом утверждения истца о проведении в отношении него по одному факту двух служебных проверок являются несостоятельными.
Анализируя доводы о чрезмерной суровости наложенного дисциплинарного взыскания, суд принимает во внимание следующее.
Действительно, на момент проведения служебной проверки ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел, руководством ОМВД России по Ямальскому району характеризовался с положительной стороны.
Между тем, данные обстоятельства были учтены в ходе служебной проверки. Представителем ответчика в судебном заседании верно обращено внимание на то, что допущенное нарушение касалось особо важной сферы избирательного законодательства. Противоправное бездействие длилось с октября 2021 года по февраль 2022 года.
В этой связи наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») является справедливым, а именно соразмерным характеру и фактическим обстоятельствам дисциплинарного проступка, а также личности работника.
При таких данных исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 12 апреля 2022 года и приказа от 12 мая 2022 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья городского суда Д.В. Яковлев