РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года город Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1525/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного товара,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «РТК» (далее – ответчик), просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнений:
- стоимость некачественного товара в размере 77 462,00 рублей,
- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 90630,54 рублей за период с 14.03.2022 по 08.07.2022,
- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства,
- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (за экспертное заключение) в размере 90630,54 рублей за период с 14.03.2022 по 08.07.2022,
- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства,
- расходы на досудебную экспертизу в размере 8000,00 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей,
- штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2020 истец заключил с АО «РТК» договор розничной купли – продажи товара и приобрел смартфон «Apple iPhon 11 Pro 64 Gb», серийный №, стоимостью 77462,00 рублей.
Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, а именно: перестал работать.
Истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая получена 03.03.2022.
Затем истец пригласил ответчика на проведение ООО «Куйбышев Экспертиза» независимой экспертизы, но приглашение было проигнорировано, требования истца не удовлетворены добровольно, истец 30.04.2022 обратился с иском в суд.
Согласно заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» дефект в товаре подтвердился и является существенным.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное ходатайство, в котором просит не снижать суммы неустоек, штрафа, взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учетом проделанной работы: консультирования, подготовка и отправка претензии, подготовка и отправка иска, участие во всех судебных заседаниях (л.д. 39).
Представитель ответчика представил возражение и просил принять решение согласно отраженной в нем позиции, применить ст. 333 ГК РФ к размерам неустоек и штрафов, отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в связи с выплатой стоимости товара. Во взыскании расходов на досудебную экспертизу ввиду нецелесообразности их несения истцом отказать, поскольку ответчик предлагал истцу предоставить товар на проверку качества в торговую точку. Данное требование, полученное 26.03.2022, было проигнорировано, 16.03.2022 истец по своей инициативе провел независимую экспертизу, а 25.04.2022 ответчик получил иск. 29.04.2022 товар был направлен ответчику, 19.05.2022 не смог ответчик провести экспертизу, поскольку телефон был заблокирован собственником, о чем 02.06.2022 направили сообщение. Получил сообщение истец 10.06.2022. Представитель ответчика 16.06.2022 запросил реквизиты истца и вновь сообщил о необходимости разблокировки товара. Как только товар был разблокирован, проведена проверка его качества – 28.06.2022, а 05.07.2022 произведена выплата. Свои обязательства ответчик исполнил после предоставления товара на проверку качества и его разблокировки, выплата произведена в установленный срок. В связи с этим, нет оснований для взыскания неустойки и штрафа. В случае. Если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца, указанные санкции подлежат снижению, поскольку не могут быть несоразмерными последствиям нарушенных обязательств с учетом установленных обстоятельств дела (л.д. 40-59).
Представитель третьего лица ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено, 27.04.2020 истец заключил с АО «РТК» договор розничной купли – продажи и приобрел товар – смартфон «Apple iPhon 11 Pro 64 Gb», серийный №, стоимостью 77462,00 рублей (л.д. 19).
Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось.
В период эксплуатации, в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, а именно: перестал работать.
Указанные обстоятельства не оспаривались.
02.03.2022 между истцом и гр. ФИО3 заключен договор поручения на оказание юридической услуги (в помощи возврата денежных средств за товар, проданный в АО «РТК»), стоимостью 15000,00 рублей, которая оплачена истцом по акту приема – передачи денежных средств (л.д. 20- 21).
15.10.2021 истцом ряду представителей, в том числе ФИО3 выдана доверенность с правом получения денежных средств (л.д. 22).
Истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая получена 03.03.2022 (л.д. 5).
10.03.2022 истцу направлен ответ, согласно которому ему необходимо обратиться в магазин продавца по указанному в нем адресу, заполнить заявление на проведение проверки качества, а также предоставить товар, с разъяснением последствий проведения проверки качества товара (л.д. 50).
Указанный ответ получен истцом 26.03.2022 (л.д. 53-54).
14.03.2022 истец направил ответчику уведомление о приглашении на товароведческую экспертизу спорного товара (л.д.6).
Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект: не включается, не загружается. Причина - выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона, дефект носит производственный характер. Товар не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель, стоимость устранения дефекта - 57 970,00 рублей (л.д. 7-18).
За услуги эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» истцом понесены расходы в сумме 8000,00 рублей (л.д. 18).
22.04.2022 истец направил ответчику исковое заявление, результаты досудебной экспертизы курьерской службой (л.д. 23).
29.04.2022 спорный товар направлен в адрес ответчика.
31.05.2022 ответчиком направлено в адрес истца дополнительное сообщение, в котором указал, в результате осмотра спорного аппарата специалистами авторизованного сервисного центра компании производителя было установлено, что изделие было заблокировано пользователем, разблокировка изделия не относится к гарантийным услугам, в связи с чем, проведение диагностики товара невозможно.
Для разрешения возникшей ситуации, ответчик просил провести разблокировку спорного телефона. 10.06.2022 истец получил указанное уведомление (л.д.55).
После разблокировки товара ответчиком проведена проверка качества товара (28.06.2022), ООО «Связной Сервис» составлено техническое заключение, согласно которому неисправность платы подтвердилась (л.д. 48).
05.07.2022 ответчиком на реквизиты истца по платежному поручению № посредством МТС-Банка, перечислена денежная сумма, уплаченная истцом за товар, в размере 77462,00 рубля. Банком перевод денежных средств исполнен 05.07.2022 (л.д. 49).
В подтверждение факта перевода денежных средств представителем истца на обозрение суда представлена переписка в сотом телефоне с абонентом ФИО3 №), согласно которой денежные средства за товар поступили ночью.
Учитывая пояснения представителя истца, установленные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком исполнены обязательства по возврату потребителю денежных средств за некачественный товар в установленные Законом о защите прав потребителя сроки, учитывая момент предоставления товара и его разблокировки для проверки качества.
К такому выводу суд приходит исходя из вышеизложенных обстоятельств и следующих норм в области данных правоотношений.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичные нормы содержать в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из установленных обстоятельств следует, что потребитель товара (истец) обратившись с претензией к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, не предоставил товар ответчику для реализации права на проверку качества и удовлетворение требований, исходя из смысла п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам понес расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 8000,00 рублей, увеличив убытки.
Пунктом 1 ст.404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
Данные расходы истца (8000,00 рублей) являются в силу разъяснений в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками.
Однако, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для производства независимой экспертизы товара по собственной инициативе ввиду отсутствия отказа в этом со стороны ответчика, а также отсутствия требования суда о предоставлении данного доказательства.
В связи с этим, расходы истца на сумму 8000,00 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
Ввиду того, что ответчик произвел выплату стоимости товара 05.07.2022 после производства проверки качества 29.06.2022, когда получил разблокированный товар, требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 77462,00 рубля следует считать исполненным, поскольку доказательства иным обстоятельствам суду не представлены.
В связи с выплатой ответчиком стоимости товара требования в устновленные законом сроки после представления товара и возможности ответчика провести по нему проверку качества, уд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка на убытки, в связи с вышеизложенным, отсутствует.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации суд учитывает: факт продажи истцу некачественного товара, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, ввиду чего считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, удовлетворив частично требования истца.
Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно, как и от компенсации морального вреда.
В рассматриваемой ситуации истец от иска не отказался, настаивая на всех заявленных требованиях, судом частично удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда за продажу некачественного товара, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в том числе по компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований о компенсации морального вреда - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 250,00 рублей.
Рассматривая требования иска о взыскании расходов на представителя в сумме 15000,00 рублей, суд, учитывая доказанность факта их несения истцом, отсутствие факта участия представителя в судебных заседаниях, а также нижеуказанных норм, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявленные истцом расходы, с учетом принципа разумности, соразмерности, сложности и категории дела, объема оказанной представителем истца работы, доказанности факта их несения истцом, подлежат взысканию частично, в общем размере 7000,00 рублей.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «РТК» – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2:
- стоимость товара в сумме 77462,00 рубля, обязательство считать исполненным в связи с выплатой денежных средств 05.07.2022 согласно платежному поручению №,
- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,
- расходы на юридические услуги и представителя в общем размере 7000,00 рублей,
- штраф в размере 250 рублей, а всего: 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.
Решение в окончательной форме принято 14.07.2022.
Судья –подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
УИД 63RS0027-01-2022-001495-76