УИД: 05RS0018-01-2022-015297-76

Дело № 2-3682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 02 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы

в составе председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 03:59 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, АФ 37170 А, ГРЗ Е451ОМ750, участниками которого являлись истец и ФИО4, управлявший ТС Хово ZZ, ГРЗ С200МВ102.

Приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В результате ДТП автомобилям истца ГАЗ №, ГРЗ <***>, АФ 37170 А, ГРЗ Е45ЮМ750 были причинены механические повреждения.

При данных обстоятельствах потерпевший обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный транспортным средствам в результате ДТП в размере 425 000 рублей и 239 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 28 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 840 рублей.

Надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание стороны не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении не представили.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО5

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, не согласившись с доводами истца, просил суд отказать в заявленных истцом требованиях и пояснил, что ответчик являлся собственником указанного ТС, но не управлял им. Указывает, что согласно договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ использовал, управлял и нес все риски связанные с ТС именно ФИО4

Изучив исковое заявление и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 03:59 произошло ДТП с участием транспортных средств (далее – ТС) ГАЗ №, государственный регистрационный знак <***> (далее – ГРЗ), АФ 37170 А, ГРЗ Е451ОМ750, участниками которого являлись истец и ФИО4, управлявший ТС Хово ZZ, ГРЗ С200МВ102.

Приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ 37170 А, ГРЗ Е45ЮМ750 без учета износа составляет 509 600,00 рублей.

Согласно экспертному заключению №р рыночная стоимость транспортного средства АФ 37170 А, ГРЗ Е45ЮМ750 составляет 425 000,00 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков составляет 84 400,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ №, ГРЗ <***> без учета износа составляет 758 800,00 рублей.

Согласно экспертному заключению №р рыночная стоимость транспортного средства АФ 37170 А, ГАЗ №, ГРЗ XI16ТХ199 составляет 239 000 рублей. Согласно экспертному заключению №го стоимость годных остатков составляет 16 500 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба истцу составляет 664 000 рублей, исходя из нижеследующего:

- транспортное средство АФ 37170А ГРЗ Е45ЮМ750 - 425 000,00 рублей.

- транспортное средство ГАЗ№ ГРЗ XI16ТХ199 - 239 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Хово ZZ, ГРЗ С200МВ102 правил дорожного движения.

Также суд установил, что ответчик являлся собственником транспортного средства Хово ZZ, ГРЗ С200МВ102, но не управлял им.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ использовал, управлял и нес все риски связанные с транспортным средством именно ФИО4, а не ответчик.

Истец обратился в Левашинский районный суд Республики Дагестан с иском к ответчику и ФИО4 с теми же требованиями.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО4

В определении Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указано ФИО2, что он не лишен возможности предъявить исковые требования к надлежащему ответчику, после совершения действия по установлению круга наследников умершего лица в общем порядке.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством его механизмами, устройствами, оборудованием, третьим лицам непосредственно, также их имуществу движимому/недвижимому, несет Арендатор.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передачей транспортного средства иному лицу является договор аренды транспортного средства.

При заключении договора аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортного средства, несет арендатор.

Арендатором транспортного средства Хово ZZ, ГРЗ С200МВ102 являлся ФИО4

Арендатор взял автомобиль в аренду для собственных целей и согласился нести ответственность в случае ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГПК, Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходит из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причиненный истцу имущественный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ГАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хово, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 в размере 425 000 рублей и 239 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 28 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 840 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р. Магомедов