Дело № 1-178/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 15 августа 2023 г.
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Попович А.И.,
при помощнике судьи Горловой А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Полетаева И.И.,
защитника адвоката Киселева А.Н.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проходившего военную службу по контракту в <данные изъяты>, являющегося студентом 4 курса, профессиональным спортсменом <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил :
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 52 минуты 04.02.2023 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в танцевальном зале второго этажа помещения РК «Зеркало», расположенном по адресу: <...>, возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при Потерпевший №1
Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая тайный характер своих преступных действий, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, подошел сзади к потерпевшей Потерпевший №1, действуя тайно, незаконно, безвозмездно противоправно изъял из сумки, находящейся при Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 11» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 24 000 рублей, в пластиковом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 24 000 рублей.
Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевшая пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно без какого-либо принуждения, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения подсудимым извинений, которые она принимает, и возмещения материального ущерба в полном объеме путем возвращения похищенного мобильного телефона, способ возмещения вреда расценен потерпевшей как достаточный, чем достигнуто примирение с подсудимым, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Настоящее ходатайство поддержано подсудимым ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что свою вину он признает и осознает полностью, в содеянном раскаивается, после произошедшего загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшей, примирился с потерпевшей.
Защитник подсудимого адвокат Киселев А.Н. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирение сторон, в связи с тем, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу п. 10 данного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, имеются.
ФИО1 является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный в результате преступления, заглажен им путем принесения извинений потерпевшей и возвращения похищенного мобильного телефона, что также подтверждается пояснениями потерпевшей, данный способ заглаживания вреда и его возмещения определен потерпевшей и признан ею достаточным для восстановления нарушенных прав.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, у суда не имеется, оно подтверждено в ходе судебного разбирательства дела.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.
В судебном заседании при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Твери и Тверской области, среднее общее образование, холост, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, военнообязанный, проходил военную службу по контракту в <данные изъяты>, имеет звание рядовой, официально не трудоустроен, работает не официально <данные изъяты>, является студентом 4 курса, профессиональным спортсменом по борьбе самбо и дзюдо, принимал участие в спортивных соревнованиях, в числе которых Кубок Европы среди юниоров, Международные турниры, где занимал призовые места, является трехкратным чемпионом Санкт-Петербурга по дзюдо, имеет спортивное звание Мастер Спорта России по самбо, инвалидность не имеет, наличие заболеваний отрицает, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывает материальную помощь родителям, с которыми проживает совместно, полностью выплачивает ипотечный кредит и кредит за телефон матери, в ходе предварительного расследования ФИО1 дана явка с повинной, добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состоявшегося примирения сторон и заглаживания подсудимым причиненного преступлением вреда путем принесения подсудимым извинений потерпевшей и возмещения материального ущерба в полном объеме путем возвращения похищенного мобильного телефона, суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений ст. 25 УПК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным, с учетом согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, прекратить уголовное дело в отношении последнего с освобождением от уголовной ответственности по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Поведение ФИО1 после произошедших событий, который вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих действий, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением и примирился с потерпевшей, принес свои извинения, свидетельствует об изменении степени его общественной опасности и уменьшения общественной опасности инкриминируемого деяния, восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшей, способ и размер возмещения которых определен потерпевшей самостоятельно и расценен как достаточный, и вопреки мнению государственного обвинителя решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности.
В соответствии с п. 2 и 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) решаются вопросы, в том числе, об отмене меры пресечения, о вещественных доказательствах.
В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом требований ст. 97, 98, 99 УПК РФ суд полагает данную меру пресечения оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Киселева А.Н. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 5 252 рублей (т. 1 л.д. 175-176).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты полностью или частично.
Сумму вознаграждения и количество дней участия защитника в уголовном деле ФИО1 не оспаривает, материалы уголовного дела не содержат заявлений ФИО1 об отказе от услуг защитника Киселева А.Н. в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ.
При этом из материалов дела следует, что ФИО1 инвалидность не имеет, не является пенсионером, работает не официально, его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей.
Между тем, принимая во внимание размер взыскиваемых процессуальных издержек, оказание ФИО1 материальной помощи своим родителям по оплате ипотечного кредита и кредита за телефон, учитывая материальное положение последнего, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразится на материальном положении как самого ФИО1, так и членов его семьи, в связи с чем, с учетом размера процессуальных издержек, считает возможным освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Киселева А.Н. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.
Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,
постановил :
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов по оплате услуг адвоката Киселева А.Н..
Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу:
- фотография коробки из-под мобильного телефона марки «iPhone 11» на 1 л., хранить в материалах уголовного дела,
- мобильный телефон марки «iPhone 11» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, в пластиковом чехле, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А..И. Попович