РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 26 декабря 2022 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Снежкиной О.И.,
при секретаре Десятовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-163/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 25.02.2020 в 7 час. 45 мин. на автодороге, ведущей в с. Ленино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомашин, в том числе: автомашиной <...> под управлением ФИО2, принадлежащей истцу автомашиной <...>, под управлениемистца, автомашиной <...>, под управлением Ф.И.О.5 и автомашиной <...>, под управлением Свидетель №1 ДТП произошло по вине ответчика, который выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на автомашину <...>, что привело к тому, что он совершил наезд на автомашину <...>, а на его автомашину совершила наезд автомашина <...>. Протокол о ДТП о нарушении ответчиком правил дорожного движения в отношении его автомашины не составлялся, поскольку ФИО3 дал ему расписку – обязательство, согласно которой он обязался оплатить ремонт автомашины в течение месяца. Кроме того, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП на его автомашине были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, бампер задний, разбита левая фара, помято левое крыло, и другие повреждения. Согласно расписке – обязательству ответчик обязался возместить ему стоимость ремонта по акту-наряду на СТО в течение месяца. 20.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить стоимость ремонта в срок до 30.03.2020. 23.03.2020 претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена. Принадлежащая истцу машина <...> была отремонтирована на СТО ИП ФИО4, стоимость ремонта составила 94000 руб. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Следовательно, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ему материального ущерба в результате повреждения его автомобиля в сумме 94000 руб. и ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 94000 руб., возврат госпошлины в сумме 3020 руб., и расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб.
Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 01.06.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 06.10.2021 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 02.12.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 27.12.2021 определение Пензенского районного суда Пензенской области от 02.12.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявленияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца адвокат Матвеева А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, также просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФНугаев О.Ш. с исковыми требованиями не согласились.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Матвееву А.Г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других"в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытковлицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, что подтверждается ПТС <...>.
25.02.2020 года в 07.45 часов на автодороге, ведущей в с. Ленино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомашин, в том числе: <...> под управлением ФИО2, <...>, под управлением ФИО1, автомашины <...>, под управлением Ф.И.О.5 и <...>, под управлением Свидетель №1
В результате ДТП на автомашине, принадлежащей ФИО1, были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, бампер задний, разбита левая фара, помято левое крыло, и другие повреждения.
Протокол о ДТП о нарушении ответчиком правил дорожного движения в отношении его автомашины не составлялся.
Как следует из содержания ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы с целью ответа на вопросы: 1. Располагал ли водитель автомобиля марки «<...> технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем марки <...>? Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать водитель автомобиля марки «<...> Ф.И.О.1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? 2. Располагал ли водитель автомобиля марки «<...> технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем марки <...>? Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать водитель автомобиля марки «<...> Свидетель №1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? 3. Действия кого из водителей, участников ДТП, имевшего место 25 февраля 2020 года в 7 часов 45 минут на автодороге, ведущей вс. Ленино, находятся в причинной связи с фактом ДТП в отношении автомобиля марки <...>?
Согласно выводам заключения эксперта №247/13.1 от 27.05.2021, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> ФИО2, несоответствующие в совокупности требованиям п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, с неизбежностью вызывали возникновение дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Оспаривая в судебном заседании заявленный истцом размер причиненного его транспортному средству ущерб, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 1447/2-2 от 01 августа 2022 г. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«<...> дату ДТП, произошедшего 25 февраля 2020 г., без учета износа может составлять 78 000 руб., с учетом износа 56400 руб.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 15 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой просил поставить вопросы с учетом пояснений Свидетель №1 и сведений, отраженных в протоколе судебного заседания от 14.07.2020 и объяснений ФИО1: 1. Располагал ли водитель автомобиля марки «<...> технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем марки <...>? Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать водитель автомобиля марки «<...> ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? 2. Располагал ли водитель автомобиля марки «<...> технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем марки «<...>? Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать водитель автомобиля марки «<...> Свидетель №1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? 3. Действия кого из водителей, участников ДТП, имевшего место 25 февраля 2020 года в 7 часов 45 минут на автодороге, ведущей вс. Ленино, находятся в причинной связи с фактом ДТП в отношении автомобиля марки <...>?.
Согласно заключению эксперта №491/13.1 от 13 декабря 2022 года в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся данных в распоряжении эксперта водитель автомобиля «<...> ФИО1 при движении со скоростью 40 км/ч с указанных моментов возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <...>» путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...> ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в распоряжении эксперта водитель автомобиля«<...> Свидетель №1 при движении со скоростью 50-60 км/ч с указанных моментов возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <...>» путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...> Свидетель №1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных действия водителя автомобиля «<...> ФИО2, несоответствующие требованиям п.1.3, а. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1.1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения в целом находятся в причинной связи с ДТП (в том числе в причинной связи с фактом контактного взаимодействия автомобиля «<...> под управлением водителя Свидетель №1 с автомобилем «<...> под управлением водителя ФИО1)
Экспертизы проведены в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством ктакого рода доказательствам.
Выводы экспертов достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленном механизме ДТП. Названные заключения экспертов последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд признает вышеприведенные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в них в полном объеме экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 78000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В счет возврата госпошлины с ответчика подлежит взысканию – 2540 руб., оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 25.05.2020 на сумму 3020 руб. 00 коп.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представленыдоговор поручения №56 на составление правового документа и/или юридическую консультацию от 19.05.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №336 от 19.05.2020, а также договор поручения №540 от 01.06.2020 г., заключенный между истцом и Матвеевой А.Г., из п.3указанного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая характер, объем оказанных представителем Матвеевой А.Г. услуг, непосредственное участие в подготовке к судебному разбирательству и судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела и длительность судебного разбирательства, фактического процессуального поведения представителя истца, а также представление заявителем платежных документов, подтверждающих судебные расходы на оплату представительских услуг, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пооплате услуг представителя Матвеевой А.Г. в размере в сумме 23 000 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, определением Пензенского районного суда Пензенской области от 04 августа 2020 года по делу по ходатайству ответчика была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 15 августа 2022 года по делу по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». Оплата указанных экспертиз ответчиком не произведена.
Учитывая вышеизложенное, а также результат разрешения правового спора с ФИО2 в пользу АНО «НИЛСЭ»подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 руб., в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 18 240 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт №) стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3020 рублей.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт №) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 583601001) расходы за проведение экспертиз в размере 27000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт №) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>, КПП 583601001) расходы за проведение экспертизы в размере 18240 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года
Председательствующий: