Решение по делу № 2-11095/2023 от 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11095/2023 по иску ФИО1 к ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Р.Д. Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником апартаментов, расположенных по адресу, <адрес>.

16 марта 2023 года произошел залив вышеуказанных апартаментов. 20 марта 2023 года по заявлению собственника апартаментов были осмотрены стены и пол в гардеробной на предмет пролива системы канализации. Вследствие чего установлено, что в результате рассоединения стыка труб стояка канализации (разъединение раструбного соединения верхней и нижней труб) находящегося в зоне ответственности управляющей организации, в апартаменте 2104 произошло проникновение воды в гардеробную апартамента 2079 (5 этаж).

Для устранения причины протечки в апартаменте № (6 эт.) силами управляющей организации произведено вскрытие шахты транзитного стояка канализации, проходящей через кладовку собственника.

По результатам осмотра установлено:

1. Апартамент 2079:

- вспучивание ламината в гардеробной на площади – 2,1 м.кв.;

- вспучивание левой нижней части доски гардероба – 1,9 пог.м.;

- скол на стене в нижней части люка гардеробная.

Комиссией установлено, что замена напольного покрытия до настоящего момента залива не производилась, а набухание его произошло вследствие произошедшего залива 13.10.2022 года. С данным выводом комиссии истец не согласился, предоставив в судебное заседание договор и Акт выполненных работ согласно смете расчета стоимости ремонта.

В соответствии с составленной сметой расчета стоимости ремонта на основании рыночных цен на ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 546 000 рублей.

С претензией о порядке выплаты компенсации в связи с залитием по вине управляющей компании ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» истец обратилась 17.04.2023 года. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 27 мая 2023 года, однако ответа на претензию не поступило.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 546 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 273000 рублей; расходы связанные с проведением оценки рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, в размере 12 400 рублей; представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Заочным решением суда от 06.06.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 22.08.2023 г. заочное решение суда от 06.06.2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от её представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указано, что с результатами судебной экспертизы она ознакомлена, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого письмо получено адресатом 01.11.2023 г. О причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил. При этом в материалах дела имеются письменные возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в помещении истца № происходило 2 залива: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ущерб от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания возместила ФИО1 в полном объеме. По факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поясняет о том, что вследствие рассоединения стыка труб канализации (разъединения раструбного соединения верхней и нижней труб) в апартаменте 2104 (6 эт.) произошло проникновение воды в гардеробную апартамента № (5 эт.). По заявлению собственника апартамента № от ДД.ММ.ГГГГ помещение было осмотрено, а именно стены и пол гардеробной на предмет пролива системы канализации. По результатам осмотра установлено вспучивание ламината в гардеробной части на площади – 2,1 м.кв., вспучивание левой нижней части доски гардероба - 1,9 пог.м., скол на стене в нижней чисти люка гардеробной. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и экспертиза», в результате происшедшего залива ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано намокание ламината на площади 4,85 м.кв., что соответствует площади гардеробной апартамента №. Комиссией было установлено, что замена напольного покрытия до настоящего момента не производилась, а его набухание произошло вследствие произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ Истец заявляет, что напольное покрытие менялось в гардеробной комнате после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждающих документов не предоставляет, в том числе о проведенном восстановительном ремонте в пострадавшем помещении. В связи с чем, отсутствует уверенность, что истец не повторно подает иск по одним и тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией, на которую в установленные сроки был направлен заказным письмом с почтовым идентификатором №, который не был получен и возвратился обратно отправителю. В ответе на претензию было указано, что деятельность управляющей компании застрахована в САО «ВСК» согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Для возмещения ущерба ответчик запросил у истца документы, которые могли подтвердить выполнение восстановительных работ и приобретение имущества, ущерб которого описывается сразу в двух отчетах об оценке: в отчете № ЭЗ-10-2022-73 от ДД.ММ.ГГГГ; в отчете № ЭЗ-3-2023-34 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях недопущения повторного предъявления требований о возмещении ущерба по одним и тем же основаниям. В связи с тем, что ФИО1 не предоставила запрашиваемые документы, они не были переданы в САО «ВСК». Также ответчик не согласен с заявленной суммой возмещения и считает ее завышенной, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406789102878. Сведений о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» осуществляет оказание услуг по эксплуатации и управлению инфраструктурой здания на объекте «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной», расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора управления многофункциональным комплексом с апартаментами и спортивной волейбольной ареной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» и ФИО1 заключен договор управления многофункциональным комплексом с апартаментами и спортивной волейбольной ареной.

Истец ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2023 года произошел залив вышеуказанных апартаментов.

Актом осмотра от 20.03.2023 года по заявлению собственника апартамента № (5 эт.) были осмотрены стены и пол в гардеробной на предмет пролива системы канализации.

По результатам осмотра установлено, что 16.03.2023 г. вследствие рассоединения стыка труб стояка канализации (разъединение раструбного соединения верхней и нижней труб) находящегося в зоне ответственности управляющей организации, в апартаменте 2104 произошло проникновение воды в гардеробную апартамента № (5 этаж).

По результатам осмотра установлено:

1. Апартамент 2079:

- вспучивание ламината в гардеробной на площади – 2,1 м.кв.

- вспучивание левой нижней части доски гардероба – 1.9 пог.м.

- скол на стене в нижней части люка гардеробная (л.д. 10-12).

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилось рассоединение стыка труб стояка канализации (разъединение раструбного соединения верхней и нижней труб) находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда – Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту- Правила) следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил № 491 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоят, в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 5, 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае – ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком факт возникновения протекания в результате рассоединения стыка труб стояка канализации (разъединение раструбного соединения верхней и нижней труб) не оспаривался.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что стояк канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации – ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что на момент затопления общее имущество находилось в исправном состоянии.

В материалы дела представлена копия заочного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2023 г. по гражданскому делу №2-2574/2023, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, произошедшего 08.09.2022 г. по причине протекания по транзитному стояку канализации и шахте из апартаментов, расположенных выше по стояку.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2574/2023 суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по управлению домом и содержанию общего имущества.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ранее в квартире истца уже происходило затопление по причине неисправности стояка канализации, что с очевидностью свидетельствует о недостаточности предпринимаемых ответчиком мер для надлежащего содержания жилого дома и неэффективности произведенных ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» работ.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 04.04.2023 г., представленному истцом в материалы дела, итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, апартаменты 2079, составляет 546 000 рублей (л.д. 15-42).

12.04.2023 г. ответчику вручена претензия истца о добровольном возмещении ущерба (л.д. 13-14). Однако, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

То обстоятельство, что истцом не получен ответ на претензию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

При определении размера причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное ООО «Бюро оценочных технологий» по определению суда.

Экспертом в заключении указано, что рыночная стоимость движимого имущества, коммерческого предложения (Письмо от 22.10.2022 «Мебель Им-Вам») составила: 160358 (сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) рублей; Стоимость выполняемых работ согласно № ЛС-01-02-01, составила: 387 136 (триста восемьдесят семь тысяч сто тридцать шесть рублей 98 коп.) рублей. По состоянию на 16марта 2023 г. итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, апартаменты 2079, составила: 547 494 (Пятьсот сорок семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 98 копеек.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в гардеробной комнате производилась замена напольного покрытия после залива, произошедшего 13 октября 2023 г., опровергаются материалами дела. Так из договора подряда от 15 октября 2022 г. заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) следует, что Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по восстановительному ремонту внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, апартаменты 2079, согласно смете на восстановительные работы, рассчитанной ООО «Независимая оценка и экспертиза» в отчете № ЭЗ-10-2022-73 «об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, апартаменты 2079; повреждения внутренней отделке помещений и движимому имуществу были причинены в результате залива», а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.

Факт исполнения договора подтверждается Актом выполненных работ от 20.11.2022 г.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что при проведении судебной экспертизы площадь повреждения - вспучивание ламината в гардеробной – 2,1 м.кв, в то время как после первичного залития квартиры, площадь повреждения - вспучивание ламината в гардеробной – 4,85 м.кв, что по мнению суда опровергает доводы ответчика о том, что истец повторно предъявляет требования о взыскании ущерба в данной части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с чем, суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком, а также размер причиненного ущерба, в свою очередь, не оспоренного ответчиком, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» в счет возмещения ущерба в связи с затоплением жилого помещения сумму в размере 547 495 рублей 98 копеек.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12 400 руб., подтвержденные документально (л.д. 43-43а), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены ею в целях обоснования заявленных требований и восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм, присужденных судом и компенсации морального вреда, истец сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» в нарушении прав истца, как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Факт того, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих профессиональных обязанностей истцу причинен не только материальный ущерб, но и доставлены существенные неудобства, выразившиеся в необходимости изыскания времени устранять негативные последствия затопления её квартиры, что привело к нарушению сложившегося у истца повседневного распорядка, а также к иным последствиям, связанным с её личными делами и планами. Также суд учитывает, что сам факт затопления квартиры безусловно вызывает у собственника жилого помещения негативные эмоции и переживания в связи с повреждением принадлежащего ему имущества (испорченные вещи могут иметь для владельца не только материальную ценность, что увеличивает степень моральных страданий).

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, степени вины ответчика ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез», принимая во внимание, что затопление в квартире истца по вине ответчика являлось неоднократным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ущерб до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 298 747 руб. 94 коп. (547495,88 +50 000 / 2).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что затопление квартиры истца по аналогичной причине произошло неоднократно, принимая во внимание, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в полном объеме – в размере 298 747 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг составили 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.04.2023 г. (л.д. 45-46).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании), а также сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 20000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 09.10.2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценочных технологий», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 названного кодекса.

Экспертами ООО «Бюро оценочных технологий» подготовлено экспертное заключение № 2023с/10-09.

Согласно материалам дела, экспертным учреждением выставлен счет на оплату №167 от 26.10.2023 г. на сумму 10000 рублей.

Доказательств оплаты ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» расходов по проведению экспертизы в рамках гражданского дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 8975 рублей (8675 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные № материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 547 494 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 298 747 рублей 94 копеек, расходы по оплате оценки в размере 12400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 928 642 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» (ИНН №) в пользу ООО «Бюро оценочных технологий» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы № 2023с/10-09 от 25.10.2023 г. в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» ИНН № в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 975 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 17.11.2023 г.

Судья Иванова О.Б.