Судья Королев Р.В. УИД 16RS0049-01-2023-004621-35
дело № 2-4245/2023 ~ М-2961/2023
дело № 33-15862/2023
Учет № 171г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Моисеевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО4 ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июля 2023 года по заявлению ФИО3 ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
заявление ФИО3 ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество ФИО4 ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пределах цены исковых требований в размере 2 551 151 рубль.
Обратить определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.
Копию определения направить сторонам, Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани ГУФССП по РТ (<данные изъяты>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО "СК "Энергия" о защите прав потребителей.
При этом от истца одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4, а именно:
- т/с <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>,
- т/с <данные изъяты>, гос. Знак <данные изъяты>,
- квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>,
- нежилое помещение (ремонтно-механическая мастерская -гараж), кадастровый номер <данные изъяты>,
- нежилое помещение (теплая стоянка-склад), кадастровый номер <данные изъяты>,
- земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>,
- земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>,
- земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>,
- земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, что судом дана неверная оценка конкретным обстоятельствам, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а также соразмерности мер составу и стоимости принадлежащего ответчику имущества. В жалобе указано, что суд первой инстанции наложил арест на имущество в пределах заявленных требований, но податель жалобы считает, что это несоразмерно составу и стоимости имущества, принадлежащего ответчику. Также апеллянт полагает, что истец не представил доказательств наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями абзаца 1 части 1, части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям пункта 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
По смыслу приведённых норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
В обосновании иска истец указал, что имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в его пользу, исполнение этого решения будет затруднительным, поскольку ответчик ФИО4 может произвести отчуждение всего своего имущества третьим лицам.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для принятия соразмерных мер по обеспечению иска в связи с возможными затруднениями исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и о необоснованности доводов апеллянта об отсутствии доказательств наличия оснований для удовлетворения заявления истца.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в рамках существующего материального спора между сторонами, заявлены требования о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиками своих обязательств по соглашению об устранении недостатков в объекте недвижимости от 14.05.2021, где цена иска носит существенный характер, а также учитывает, что отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу и наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования им.
С учётом изложенного, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июля 2023 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Моисеева Н.Н.