Дело № 2-31/2023
УИД 23RS0058-01-2022-003198-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи Овечкин В.Н. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором, отказавшись от части исковых требований в установленном законом порядке, просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №
Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в Хостиснком районе г.Сочи, незаконно является ФИО1, право которого зарегистрировано в ЕГРН 24 октября 2008 г., что подтверждается соответствующей выпиской. Указанный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка №49 с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № № выданное 15 мая 1993 г. ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Сутугинское», а участка №№ с кадастровым номером № – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № № выданное 15 мая 1993 г. ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Сутугинское». Согласно информациям Хостинского отдела г. Сочи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №№ от 15 марта 1993 г., № 3235 от 15 мая 1993 г. на архивном хранении не значатся. В списках членов садового товарищества «Сутугинское» по состоянию на 1993, 1992, 2003 годы ФИО2, ФИО3 членами садового товарищества не значатся. Изучением списков установлено, что земельные участки № 49 и 50 в границы товарищества в указанные периоды времени не входили. Полагает, что изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Отмечает, что из акта натурного обследования спорного земельного участка следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, объекты капитального строительства отсутствуют, доступ не ограничен. Согласно заключениям специалиста ФГБУ «СНП» спорный земельный участок частично расположен в пределах Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. В связи с указанным прокурор полагает, что право на спорный земельный участок возникло незаконно, он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, при этом его образование произошло в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, указывает на несогласие с исковыми требованиями, полагая, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, срок для обращения в суд истек, заключение специалиста является недопустимым доказательством, прокурором не оспариваются границы Сочинского национального парка, а отсутствие сведений о предоставлении участков первоначальным правообладателям не свидетельствует о незаконности такого предоставления.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края – Белоусов П.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом частичного отказа, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестка, направленная в адрес ответчика, вручена адресату 31 января 2023 г., что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, принимая во внимание, что от истца и явившегося представителя третьего лица возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального отдела №14по г. Сочи и Туапсинскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст.208 ГК РФ).
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.
На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается, они не подлежат приватизации
Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в Хостиснком районе г. Сочи, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.10-17). Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 23 октября 2018 г., право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 24 октября 2018 г.
Как следует из представленной выписки из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером № путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, право на которые возникло у ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 06 июня 2016 г. (том 1 л.д. 68-69, 170-171, соответственно).
Первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО2 Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка №49 с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3235, выданное 15 мая 1993 г. ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Сутугинское» (том 1 л.д.135). Указанное свидетельство выдано на основании постановления Хостинской администрации от 03 ноября 1992 г. №№ (том 1 л.д.136).
Первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО3 Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка №50 с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № №, выданное 15 мая 1993 г. ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Сутугинское» (том 1 л.д.51). Указанное свидетельство выдано на основании постановления Хостинской администрации от 03 ноября 1992 г. №№ (том 1 л.д.136).
Вместе с тем постановление от 03 ноября 1992 г. №№ не является персонифицированным, в связи с чем установить круг лиц, в отношении которых издано данное постановление не представляется возможным.
Согласно информации, предоставленной Хостинским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №№ от 15 мая 1993 г., № 3235 от 15 мая 1993 г. на архивном хранении не значатся.
В списках членов садового товарищества «Сутугинское» по состоянию на 1992, 1993, 2003 годы ФИО2, ФИО3 членами садового товарищества не значатся. Изучением списков установлено, что земельные участки № 49 и 50 в границы товарищества в указанные периоды времени не входили (том 1 л.д.212 - том 2 л.д.2).
Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельных участков с кадастровыми номерами № и № первоначальным правообладателям – ФИО2 и ФИО3, и, как следствие, последующего отчуждения их ответчику и образования из них спорного земельного участка с кадастровым номером №.
Заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021г. (том 2 л.д.7-12) подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами № полностью расположен в пределах выделов 3, 4, 19 квартала 95 Мацестиснкого участкового лесничества, входящего в территорию Сочинского национального парка.
Указанное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №
Из акта натурального обследования земельного участка с кадастровым номером № от 15 марта 2022 г. (том 2 л.д.5-6) следует, что он не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт, не осваивается, доступен для пользования неограниченному кругу лиц. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.
При этом не может быть положено в основу отказа в удовлетворении настоящего иска заключение эксперта, указывающее на то, что спорный земельный участок расположен в границах земель населенных пунктов Муниципального образования города-курорта Сочи и не пресекается с границами земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «СНП».
Как следует из содержания указанного заключения эксперта, экспертом данный вывод сделан, исходя из свидетельства о пожизненном наследуемом владении и имеющейся в нем схемы расположения земельного участка. Более того, исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29.05.2012 № 1147-О, от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, от 27.06.2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется, а, следовательно, невыявление пресечения границ спорного земельного участка с границами земельного участка, находящегося в ведении ФГБУ «СНП» не свидетельствует о законности формирования и первоначального предоставления в собственность земельного участка ответчика.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован за счет земель, являющихся собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Кроме того, доводы представителя ответчика об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются.
Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. №№).
Иные доводы ответчика не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены достоверным и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован за счет земель, являющихся собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в Хостиснком районе г. Сочи.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в Хостинском районе г. Сочи, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>,
Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также иным лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко