Решение по делу № 2-2247/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-2247/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-002396-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, прокурора Цыганова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96 034,38 руб., а также в возмещение судебных расходов 7 581 руб. в пользу ФИО2, морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца ФИО3

Иск обоснован тем, что 18 июля 2023 года в 20 часов 00 минут в Муромском районе на 118 км. Автодороги Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер), в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3

Проверкой ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» установлено, что в данном ДТП водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 cт. 12.15 КОАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю марка принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, водителю автомобиля марка ФИО3 телесные повреждения.

1 августа 2023 года ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП.

10 августа 2023 года АО «Альфа Страхование», рассмотрев заявление ФИО2, признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 307400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 68665,62 рублей. Данная выплата была произведена с учетом износа по ценам, утвержденным Центральным Банком РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) ФИО2 обратилась в ООО «Муром Эксперт», предоставив для осмотра поврежденный автомобиль.

По заключению № 111 эксперта-техника ООО «Муром Эксперт» от 2 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП 18.07.2023 года без учета износа составляет 395700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 76400 рублей, за независимую техническую экспертизу ФИО2 оплачено 4500 рублей.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88300 рублей (395700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 307400 рублей (страховая выплата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт)) и 7734,38 рублей (76400 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля по заключению эксперта) - 68665,62 рублей (утрата товарной стоимости выплаченная страховой компанией)).

Кроме того, в результате ДТП водителю автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, в связи с чем он 19 июля 2023 года обратиться за медицинской помощью в ЧУЗ КБ «РЖД Медицина в городе Муром». В связи с этим ФИО3 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в виде болей в области грудной тетки, болей головы. Все это повлекло за собой переживания, потерю сна, боязнь управления транспортными средствами.

Размер компенсации морального вреда ФИО3 оценивает в 15000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167, 235-237 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производсвта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего, что имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 18 июля 2023 года в 20 часов 00 минут в Муромском районе на 118 км. Автодороги Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марка государственный регистрационный знак марка, в нарушении п.9.10 ПДД не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3

Проверкой ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» установлено, что в данном ДТП водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 cт. 12.15 КОАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю марка принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, водителю автомобиля «Кия-Рио» ФИО3 телесные повреждения.

1 августа 2023 года ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) ФИО2 обратилась вООО «Муром Эксперт», предоставив для осмотра поврежденный автомобиль.

По заключению № 111 эксперта-техника ООО «Муром Эксперт» от 2 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) на дату ДТП 18.07.2023 года без учета износа составляет 395700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 76400 рублей, за независимую техническую экспертизу ФИО2 оплачено 4500 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов,

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № 111 ООО «Муром Эксперт» от 2 августа 2023 года является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Муром-Эксперт» у суда не имеется.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов эксперта.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «марка государственный регистрационный знак (номер) находилось во владении и пользовании ФИО5, который и является непосредственным причинителем вреда истцу ФИО2, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 суммы ущерба в размере 96 034,38 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(пункт 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, в связи с чем он 19 июля 2023 года обратился за медицинской помощью в ЧУЗ КБ «РЖД Медицина городе Муром».

В связи с этим ФИО3 причинены физические страдания в виде болей в области грудной тетки, болей головы, а также нравственные переживания в виде потери сна, боязни управления транспортными средствами.

Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями в результате ДТП, прохождением лечения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд

Тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, принимая во внимание обстоятельства причинения потерпевшей вреда, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, нарушение повседневного хода жизни потерпевшего и имевшее место неудобства, характер и степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3081 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) истец обратился к ООО «Муром Эксперт», с которым заключил договор от 02.08.2023 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы, за услуги которого было оплачено 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.08.2023.

Суд находит указанные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО5 полностью.

В связи с тем, что в силу подп. 3 п. 1 ст.333.20 НК РФ, истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 96 034,38 руб., а также в возмещение судебных расходов 7 581 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт (номер) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин