РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/25 по иску ФИО1 *к ООО МИП о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МИП о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2024 года около 24 часов 05 минут он со своей супругой явился в караоке клуб MimoNot, расположенный по адресу: адрес, однако, в указанное заведение их не впустили. Истец полагает, что отказ ответчика в предоставлении услуги является незаконным, в связи с чем действиями ответчика ему причины нравственные страдания.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы, затраченные на отправку претензии и искового заявления, расходы на изготовление копий документов, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО МИП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как утверждает истец, 19 августа 2024 года около 24 часов 05 минут сотрудник караоке клуба MimoNot, расположенного по адресу: адрес, не впустил в указанное заведение истца и его супругу, что причинило истцу нравственные страдания.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2024 года в 00 часов 10 минут в ОМВД России по адрес от ФИО1 поступило сообщение о том, что его без объяснения причин не пускают в караоке-клуб MimoNot, расположенный по адресу: адрес.
В ходе проверки УУП ОУУП ОМВД России по адрес осуществлен опроса охраны указанного клуба, в ходе которого установлено, что в ночное время в клубе находился неадекватный человек, которого впоследствии вывели из клуба и в дальнейшем не пускали в целях безопасности.
Также в ходе проверки установлено, что отсутствуют признаки какого-либо преступления и административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе проверки, проведенной по сообщению ФИО1, установлено, что отказ в посещении заведения был обусловлен соблюдением условий безопасности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, требование о взыскании штрафа, в том числе не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца, требование о взыскании почтовых расходов, расходов на изготовление ксерокопий документов, удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 *к ООО МИП о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Ивакина Н.И.
В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2025