Решение в окончательной форме изготовлено: 06.10.2025

Дело № 2-2282/2025

УИД 27RS0006-01-2025-002782-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 сентября 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Ковтуновой Т.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с указанным иском к Бурлаковой (ФИО23) О.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 попала в автомобильную аварию, произошедшую по вине ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 получила травмы, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на один год шесть месяцев. В результате полученных травм ФИО13 была госпитализирована в стационар с диагнозами: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, ушибом мягких тканей грудной клетки справа; проходила открытое лечение перелома с внутренней фиксацией, открытой репозиции левой ключицы, МОС спицей Кишнера. В результате полученных травм ФИО13 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работать она не могла. В связи с длительным лечением и регулярными расходами на лекарства ее финансовое положение ухудшилось, не хватало денег для оплаты по кредитам. В течение двух месяцев после фиксации перелома спицей Кишнера ФИО13 не могла нормально спать и принимать пищу от постоянных болей в ключице. Произошел переворот спицы, в результате чего от боли спать возможно было только в полулежа вплоть до момента удаления металлоконструкций ДД.ММ.ГГГГ. При малейшем движении спица видимым образом двигалась под кожей. После операции Истец проходила тяжелый реабилитационный период, поскольку рука длительное время находилась в неподвижном состоянии и была темного цвета. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях, чувстве беспомощности, постоянного стресса от длительных болей, из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, страха от воспоминаний момента аварии, невозможности работать, вести активный образ жизни. Истец работала в должности повара, в связи с переломом правой ключицы находилась на больничном в течении более 9 месяцев, с июня 22 года по март 2023 года, приступить к работе возможно было только после длительной реабилитации, ЛФК, постоянной длительной и болезненной разработки травмированной руки. Все указанные обстоятельства с учетом степени тяжести травмы и длительного лечения усугубляли чувство невостребованности в качестве специалиста, страха за свою дальнейшую жизнь, не ясной перспективы насколько восстановится рука и как сможет переносить рабочие нагрузки.

Просит взыскать с ФИО16 в пользу ФИО13 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 400000 рублей.

Истец ФИО13 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, обеспечила явку представителя в суд.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что обследованием в период после аварии истец жаловалась на боли в груди справа и боли слева, однако причину болей слева установить не удалось, потому при описании повреждений данные боли не учли. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец проходила флюорографию, при которой установлен перелом правого ребра слева. Получить данный перелом истец могла лишь в аварии ДД.ММ.ГГГГ, в результате удара грудной клеткой о руль автомобиля. Удар рулем пришелся на низ живота, у истца вся нижняя часть была в гематоме. Перелом ребра ничем не лечится, срастается самостоятельно, при этом причиняет сильные боли. Из-за чего истец около трех месяцев вынуждена была спать в сидячем положении. Ответчик после дорожно-транспортного происшествие в добровольном порядке материальную помощь истцу не оказывала, при встрече на слушании дела об административном правонарушении даже не поинтересовалась самочувствием ФИО13. Полагает, что с учетом безразличного поведения ответчика в отношении причиненного истцу вреда здоровью, а также перенесенных истцом реальных и длительных неблагоприятных последствии от полученных травм, оснований для уменьшения размера материального ущерба не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО12 с исковыми требованиями согласились частично, пояснив суду, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем. Однако полагает, что сумма компенсации морального вреда слишком завышена. Завили ходатайство о применении положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы. Просят учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате умышленных действий ответчика. ФИО4 так же сильно пострадала и длительное время находилась на лечении с переломами ребер; после дорожно-транспортного происшествия проходила лечение у психолога. Ответчик сильно сожалеет о произошедшем. Истец ранее не обращалась к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда, в настоящее же время ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет кредитные обязательства и четверых несовершеннолетних детей на иждивении, включая малолетнего ребенка до трех лет. Она работает в детском саду, ее заработная плата составляет 15000 рублей, супруг не трудоустроен. Ранее в добровольном порядке она не оказывала материальную помощь истцу, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, на больничном по беременности и родам, а после – не подумала об этом. Двое детей на ее иждивении – дети супруга от первого брака, х биологическая мать проживает отдельно, с детьми не общается и материальную помощь на их содержание не оказывает. Они с семьей проживают в квартире в <адрес>, квартира в <адрес> была предоставлена ей как педагогическому работнику, несмотря на то, что фактически она в ней не проживает, она оплачивает за нее коммунальные платежи, так как в будущем имеет право на получение данного жилья в собственность. Кроме того, ее дети обучаются в школе в <адрес> и после школы отдыхают в квартире в <адрес>.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив исковое заявления, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе 13 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Belta с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, Mazda Demio с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13 и Toyota Chaser с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе 13 км автомобильной дороги <адрес>, управляя автомобилем Toyota Belta с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустила столкновение со встречным транспортным средством Mazda Demio с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13, после чего автомобиль Mazda Demio откинуло на транспортное средство Toyota Chaser с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ловчей А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Mazda Demio с государственным регистрационным знаком № ФИО13 ФИО5 получила травмы, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями Бурлаковой (ФИО23) О.А., выразившееся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались в судебном заседании, что свидетельствует о наличии вины Бурлаковой (ФИО23) О.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО13.

Причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО13 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бурлаковой (ФИО23) О.А..

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства Toyota Belta с государственным регистрационным знаком № является ФИО15 (ФИО23) О.А., управляющая данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленной медицинской документации, в результате полученных травм ФИО13 была госпитализирована в стационар КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО19 министерства здравоохранения <адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении с диагнозами: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, ушиб мягких тканей грудной клетки справа. ДД.ММ.ГГГГ проходила открытое лечение перелома с внутренней фиксацией, проведена операция – открытая репозиция левой ключицы, МОС спицей Кишнера.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находилась на амбулаторном лечении с вышеуказанным диагнозом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО19 министерства здравоохранения <адрес> с диагнозом: последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть, консолидирующим переломом правой ключицы, миграцией спицы. ДД.ММ.ГГГГ ей проводилась операция по удалению металлоконструкций.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро СМЭ» установлено, что у ФИО13 ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой ключицы, со смещением костных отломков – на основании операции и динамического наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ «Открытая репозиция левой ключицы. МОС спицей Киршнера»; ушиб мягких тканей грудной клетки справа (без описания морфологических признаков). Описанные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть части (детали) салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно флюорографическому паспорту, в результате прохождения флюорографического исследования грудной клетки ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ КДЦ «Вивея» помимо МОС правой ключицы, выявлен перелом пятого ребра слева.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курсы реабилитации в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» министерства здравоохранения <адрес> с диагнозом: последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть, консолидирующийся перелом средней трети правой ключицы. Отражен факт ограниченности движений в правом плечевом суставе.

Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписке из листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 открывались листки временной нетрудоспособности в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ООО «СтройДорСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 работает в ООО «СтройДорСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) в должности повара. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО13 получает только выплаты из Фонда социального страхования по листам нетрудоспособности после аварии.

Причинение вреда здоровью истца ФИО13, несомненно, вызвало у нее нравственные страдания, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО13, суд учитывает степень вины Бурлаковой (ФИО23) О.А. в совершении общественно опасного административного правонарушения, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, причинении вреда здоровью ФИО13, обстоятельства получения травм, характер, объем и локализацию причиненных повреждений, перенесенных ФИО13 физических и нравственных страданий.

Суд учитывает возраст ФИО13, которой на момент получения травмы истцу исполнилось 52 года. Степень тяжести вреда здоровью истца определена как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Продолжительность лечения составила более 9 месяцев, включая нахождение в условиях стационара, а также неоднократное хирургическое лечение.

В течение двух месяцев после фиксации перелома спицей Кишнера ФИО13 не могла нормально спать и принимать пищу от регулярных болей в ключице. Произошел переворот спицы, в результате чего от боли спать возможно было только в полулежа вплоть до момента удаления металлоконструкций ДД.ММ.ГГГГ. При малейшем движении спица видимым образом двигалась под кожей.

После оперативного вмешательства ФИО13 проходила длительный реабилитационный период, поскольку рука находилась в неподвижном состоянии, движения были ограничены.

ФИО13 испытывала трудности в движении, что причиняло ей неудобства, невозможность в течение длительного периода времени продолжать вести привычный полноценный образ жизни, в том числе ввиду ограничения возможностей по самообслуживанию, что привело к ухудшению качества ее жизни, невозможности осуществлять трудовую деятельность и получать соответствующую оплату труда, что не могло не вызвать у истца чувство беспокойства и стресса относительно судьбы своего состояния здоровья, возможности своего материального обеспечения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Истцу причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях, чувстве беспомощности, постоянного стресса от длительных болей, из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, страха от воспоминаний момента аварии, невозможности работать, вести активный образ жизни.

Суд также принимает во внимание, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО15 (ФИО23) О.А. в добровольном порядке каких-либо выплат пострадавшей по его вине в дорожно-транспортном происшествии компенсации морального вреда не производила, материальной помощи ФИО13 в ходе ее лечения не оказывала, не пыталась иным образом загладить причиненный вред, отнесся к произошедшему безразлично.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что характеру причиненных истцу страданий, характеру и степени вреда, причиненного ее здоровью, и не нарушающим права ответчика, соответствует сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Сумму 400000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд находит чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от установления по делу отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием у лица, на которого возлагается ответственность за вред, доходов в виде заработной платы и ее размера, но также и отсутствием иных источников дохода, наличием либо отсутствием в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера, наличием на их иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера компенсации морального вреда, ответчик указывает, что после дорожно-транспортного происшествия так же получила вред здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листках нетрудоспособности, является многодетной матерью, имеет незначительную заработную плату, кредитные обязательства, два жилого помещения по договору найма, за которые несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 Олеся Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, заключила брак с ФИО5, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия ФИО22.

Согласно представленным свидетельствам о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № т ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является матерью ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является ФИО5, и ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является ФИО8.

Из представленных свидетельств о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является отцом ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, матерью обоих детей является ФИО11.

Согласно представленным договорам найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в связи с работой в МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> предоставлено в пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания с обязательством своевременной оплаты коммунальных услуг.

Из представленных суду квитанций по оплате коммунальных услуг усматривается, что ФИО4 несет расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого, исходя из квитанций, является ФИО17

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №А/лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Как усматривается из представленных выпивок по счетам и графикам гашения кредитов, ФИО4 имеет кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с размером ежемесячного платежа 19440,93 рубля, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммой ежемесячного платежа 4704,71 рубля.

Нахождение ФИО4 на лечении после дорожно-транспортного происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

Согласно выписке по счету в ОАО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получала заработную плату в пределах 15000 рублей.

Так же, согласно выписке из государственной информационной системы «Единая цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в феврале 2025 года в размере 22235,09 рублей, в марте (до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2610,98 рублей.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку совокупности доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

Низкий уровень дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем возместить причиненный вред.

Право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Отсутствие у ответчика достаточных средств для единовременной выплаты взысканной суммы не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения ей своих обязательств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Официальные доходы ФИО4 не отражают ее материальное положение, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия в ее собственности недвижимого или движимого имущества, в частности, автомобиля Toyota Belta с государственным регистрационным знаком <***>, которым ответчик управляла в момент дорожно-транспортного происшествия и собственником которого являлась, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у нее возможности исполнить возложенное судом обязательство по возмещению вреда.

Кроме того, из представленных суду доказательств усматривается, что размер ежемесячных кредитных обязательств ответчика превышает размер ее официального дохода, при этом данные обязательства ответчиком исполняются, что позволяет прийти к выводу о наличии дополнительного источника дохода.

Так же следует отметить, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей закон возлагает на их родителей (ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 80 СК РФ установлено, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО4 является матерью двоих несовершеннолетних детей. При этом доказательств того, что проживающие отдельно от детей их родители – ФИО7, ФИО11, не помогают материально своим несовершеннолетним детям, не уплачивают алиментные обязательства, суду не представлено.

Так же, в соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя, арендатора либо собственника жилого помещения.

Исходя из представленных документов, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО17. Доказательств того, на каком основании в данном жилом помещении проживает ответчик и возникла ли у нее обязанность по внесению плате коммунальных платежей по указанному адресу, суду не представлено. Как не представлено достоверной информации о том, что именно ответчик несет расходы на содержание жилых помещений.

Ответчик ФИО15 (ФИО23) О.А. и ее супруг ФИО5 трудоспособны и имеют возможность получать доход, необходимый для погашения ответчиком причиненного истцу вреда, а супругу ответчика для оказания материальной помощи семье и своим несовершеннолетним детям.

С учетом изложенного каких-либо особенностей жизненной ситуации ответчика, свидетельствующих о необходимости обеспечить баланс прав и законных интересов сторон при разрешении спора, возникшего из обязательств вследствие виновного причинения вреда, путем снижения размера взысканных сумм, судом по представленным доказательствам не установлено.

Снижение размера подлежащих взысканию с Бурлаковой (ФИО23) О.А. в пользу истца денежных сумм в рамках положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае повлекло бы за собой грубое нарушение прав и законных интересов истца ФИО13, здоровью которой был причинен вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Принимая вол внимание, что исковые требования связаны с возмещением вреда здоровью, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО13 к ФИО14 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО13 (№) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 (№) в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко