Дело №2-1981/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи: Казацкого В.В.
при секретаре: Щербаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 823 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76670,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12206 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2020 года по 2022 год истцом были переведены в качестве займа денежные средства на счет ответчика, однако ответчик денежные средства в размере 823 900 руб. не возвратила истцу. На основании изложенного ФИО1 полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец и представитель истца в судебное в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по онованиям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что истец переводила денежные средства добровольно и в качестве дара своему сыну, так как ответчик проживала в гражданском браке с сыном истца ФИО4, и эти деньги были потрачены на нужды их семьи.
Третье лицо в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
На основании ст. 50 ГПК РФ третьему лицу был назначен представитель, так как место жительство его неизвестно.
Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, возражала против их удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. пояснил, что в период с июля 2020 года по май 2022 года он сдавал в аренду ответчику и третьему лицу жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, в котором ответчик и третье лицо проживали одной семьей, вели общее хозяйство.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что с 2020 года по 2022 год истцом были переведены денежные средства на счет ответчика в общем размере 823 900 руб., что подтверждается представленными суду доказательствами.
Ответчик ФИО3, возражая против иска, ссылалась на то, что, совершая указанные переводы, ФИО1 действовала добровольно и целенаправленно, перевод соответствующих денежных сумм осуществлялся в качестве дара ее сыну ФИО4, с которым ответчик проживала в гражданском браке в указанный период. Данные пояснения также подтверждаются перепиской из мессенджера «Вотсап», имевшей место между сторонами. Факт совместного проживания ответчика и третьего лица также подтверждается показаниями свидетеля ф.и.о., допрошенного в судебном заседании.
В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Проанализировав объяснения сторон (в том числе и письменные объяснения), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной истца не представлено ни одного доказательства, позволяющего суду сделать достоверный вывод о том, что между сторонами был заключено договор займа, либо что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно принятых сторонами обязательств по займу спорных денежных средств.
Так, в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик получал у истца какие-либо денежные средства с обязательством по их возврату.
Учитывая изложенное, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие правовых оснований, в связи с чем денежные средства, заявленные ко взысканию, не могут быть признаны суммой неосновательного обогащения, а следовательно, по заявленным в иске основаниям возврату не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 декабря 2022 года.
Судья В.В.Казацкий