Судья Силина О.Н. Дело №22-2375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Хлупиной А.В.,

осужденного ФИО2, его защитника Чичагова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чичагова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2022 года, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Постановлено взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с 20 сентября 2023 года, зачесть в него время содержания под стражей в период с 4 июля по 23 августа 2023 года включительно из расчета день за день,

установил :

Приговором от 15 сентября 2022 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока установлены следующие обязанности:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные этим органом;

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО2 в связи с систематическим неисполнением возложенных обязанностей, а также тем, что он скрылся от контроля.

По данному представлению судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ФИО2 из – под стражи освободить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении представления. Указав на ст. 58 УК РФ, ссылаясь на доводы суда об определении вида исправительного учреждения, автор полагает, что само по себе наличие рецидива не является основанием для направления лица в исправительную колонию строгого режима при том, что в постановлении нет информации об отбывании ФИО2 лишения свободы. Кроме того, законом не предусмотрено понятия «непогашенной судимости», на которую сослался суд. Автор заявляет о несогласии с выводами суда о том, что ФИО2 систематически не являлся для регистрации, дважды сменил место жительства без уведомления УИИ и скрылся от контроля. Так, он действительно признал факты неявки, но сослался на тяжелое материальное положение семьи, которое вынудило его работать вахтовым методом за пределами региона. Он не скрылся, поскольку сообщил инспектору об убытии на работу, не планирует в дальнейшем допускать нарушения. В материалах содержатся два заявления осужденного о смене место жительства, что опровергает довод о его изменении без уведомления инспекции. Ссылаясь на ч. 3 ст. 73 УК РФ, защитник настаивает, что не в каждом случае нарушения возложенных обязанностей суд должен отменять условное осуждение. С учетом мотивов действий ФИО2 и его раскаяния, ему должна быть предоставлена возможность доказать исправление при условном осуждении.

В судебном заседании осужденный и защитник жалобу поддержали, а прокурор сочла необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно – исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение возложенной обязанности. Скрывшимся от контроля признаётся осужденный, место нахождения которого не установлено более 30 дней.

Судом верно установлено, что в течение года, входящего в период отбывания условного осуждения, ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него обязанности и скрылся от контроля.

Так, он дважды и без уведомления инспекции сменил место жительства: убыл с указанного им адреса на АДРЕС1, а затем скрылся в неизвестном направлении с заявленного им места проживания на АДРЕС2. При этом, он шестикратно в течение шести месяцев не являлся на регистрацию без уважительных причин, т.е. длительное время, значительно превышающее 30 дней, скрывался от контроля. В этот период ФИО2 дважды предупреждался об отмене условного осуждения, ему разъяснялся порядок отбывания условного осуждения, вручена памятка, а затем проводился комплекс розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения.

Однако, несмотря на все предпринятые меры, он возложенные обязанности не исполнял, что подтверждается представленными материалами, а также пояснениями участников процесса. В данных объяснениях осужденный допущенные нарушения не оспаривал, в качестве причины нарушений назвал отсутствие времени для уведомления, отбывание административного ареста, работу вахтовым методом, но не указал, где именно трудился и его довод следует отнести к голословному. Кроме того, осужденный обязан своевременно и точно сообщать контролирующему органу о смене места жительства, чем ФИО2 систематически пренебрегал и в течение первой половины 2023 года он пребывал вне контроля со стороны инспекции. Довод осужденного о сообщении инспектору сведений о его местонахождении ФИО1 (матерью) ни в чем не оправдывает уклонение от исполнения возложенных обязанностей, тем более, что она представила лишь сведения об убытии ФИО2 на заработки в неизвестном ей направлении.

Установленные факты являются достаточным основанием для отмены условного осуждения. Причины такого поведения осужденного уважительными признаны быть не могут, имеет место полное пренебрежение возложенными в период условного осуждения обязанностями. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что цели наказания в виде исправления осужденного достигнуты не были, а выводы суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 в постановлении мотивированы и являются правильными. При такие обстоятельствах доводы о родственниках не могут иметь решающего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Для отбывания наказания ФИО2 законно направлен в исправительную колонию строгого режима с зачетом в отбытое наказание времени содержания под стражей. Вопреки мнению защитника, факт ранее состоявшегося отбытия ФИО2 лишения свободы следует из приговора и не вызывает сомнений, а примененный термин «непогашенная судимость» хоть и не является корректным, не влечет правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев