Гражданское дело № (2-5767/2022)

54RS0№-37-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на перекрестке Красного проспекта и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай VF, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 и Хендай Солярис, государственный регистрационный № СМ 154 регион, под управлением ФИО3

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 129 123,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в удовлетворении которого отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96 722,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 541,2 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50 111 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что транспортное средство Хендай, государственный регистрационный номер <***> регион, что подтверждается сведениями ГИБДД (т. 2 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Красному проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хендай VF, государственный регистрационный номер <***> регион, и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> регион, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (т. 2 л.д. 5).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 50-52).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 212-213).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет 331 223 рубля, с учетом износа 258 246,39 рублей (т. 1 л.д. 214-230).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 129 123,2 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 114 500 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-91198/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 46-50).

С размером произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

Рассматривая вопрос вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут он управлял автомобилем Хендай, двигался по Красному проспекту со стороны <адрес> и осуществлял левый поворот на <адрес> поворот на зеленый сигнал светофора, на полосе встречного движения образовался затор, обе полосы остановились, он убедился в отсутствии общественного транспорта на полосе для маршрутных транспортных средств и продолжил движение со скоростью 5 км/ч, для возможности уступить дорогу, поворачивающим направо транспортным средствам. В этот момент в него совершил столкновение автомобиль, движущийся прямо по полосе маршрутных транспортных средств.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут он управлял автомобилем Хендай Солярис, двигался в крайнем правом ряду Красный проспект со стороны <адрес> со скоростью около 40 км/ч. У <адрес> по Красному проспекту произошло столкновение с автомобилем Хендай. Два соседних ряда двигались с минимальной скоростью. На перекрестке с <адрес> выехал с левой стороны поперек движению его автомобиля. В дополнительных пояснениях показал, что он двигался во втором ряду, ему нужно было повернуть на <адрес>, поэтому он перестроился в правый ряд, однако, по причине гололеда он не успел затормозить и повернуть, поэтому проехал перекресток прямо.

Из объяснений ФИО5, данный в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он ехал в автомобиле Хендай в качестве пассажира, автомобилем управлял ФИО2, двигались по Красному проспекту со стороны <адрес> и осуществляли левый поворот по <адрес> поворот на зеленый сигнал светофора, на полосе встречного движения образовался затор, обе полосы движения остановились и уступили им дорогу для проезда перекрестка, ФИО2 убедился в отсутствии общественного транспорта на момент в их автомобиль совершил столкновение Хендай, двигавшийся по полосе маршрутных транспортных средств прямо.

По ходатайству представителя истца, судом в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий каждого из водителей правилам дорожного движения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) каждого из водителей и произошедшим столкновением транспортных средств, наличие вины водителей, и, в случае установления обоюдной вины, определении степени вины каждого была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибтэксис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного заключения на ООО «Центр судебных экспертиз», обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на истца.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено без проведения экспертизы поскольку не произведена оплата экспертизы.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Доказательства того, что неоплата экспертизы обусловлена имущественным положением истца, в материалы дела не представлена.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза назначалась судом по ходатайству стороны истца в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обязанность по ее оплате ФИО2 не исполнена, принимая во внимание, что участвующие в деле лица сами несут риски последствий своего процессуального поведения, суд полагает доводы истца о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, состоящей в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, неподтвержденные доказательствами, являются безосновательными.

Таким образом, поскольку в материалы дела иные доказательства (видеозапись дорожно-транспортного происшествия, свидетельские показания и пр.), из которых однозначно возможно установить отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия с установлением степени вины по 50 %.

Принимая во внимание установление вины ФИО2, суд приходит к выводу, что страховой компанией при выплате страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 129 123,2 рублей обязанность, установленная законом, исполнена в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения. Поскольку требования о взыскании неустойки за неисполнение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт 5205 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским УВД Советского административного округа <адрес>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова