Дело № 2-4883/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-004844-27)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2021 года в районе дома 71 по пр. Победы в г. Липецке, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Рено-Логан р/з №, допустила наезд на остановочный павильон и на пешехода ФИО1, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине ответчика.
ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на лечение, утраченный заработок, транспортные расходы, судебные расходы.
В связи с заключением брака фамилия ответчика изменена на ФИО4
Определением суда от 10.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о возмещении вреда здоровью привлечено АО «АльфаСтрахование». Данные требования определением суда от 25.10.2022г. выделены в отдельное производство, и оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определением суда от 25.10.2022г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования о компенсации морального поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагали, что ответчик обязана выплатить компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, поскольку она причинила вред при использовании источника повышенной опасности. При определении размера компенсации просили учесть степень тяжести телесных повреждений, длительность периода нетрудоспособности, наличие негативных последствий, невозможность вести привычный образ жизни, отсутствие возможности заниматься спортом, последующее поведение ответчика, нераскаявшейся и не принесшей извинений.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд учесть, что вина ФИО4 в ДТП не установлена, требования о компенсации морального вреда считал несоразмерными последствиям причинения вреда здоровью. Не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу транспортно- трассологической экспертизы.
Представитель третьего лица МУ «УГС г. Липецка» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 29.12.2021 года примерно в 18 час. 27 мин. в районе дома 71 по пр. Победы в г. Липецке, водитель автомобиля Рено-Логан р/з № ФИО4 не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (остановочный павильон) и на пешехода ФИО1, которая получила травмы и была госпитализирована с места происшествия.
По факту ДТП было назначено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 03.10.2022г., производство по делу об административном правонарушении прекращено. Однако по жалобе ФИО1 указанное постановление отменено. На момент рассмотрения дела судом административное расследование не окончено.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, в момент наезда погодные условия характеризовались снегопадом, к проезжей части слева и справа примыкали снежные валы, покрытие проезжей части заснеженное.
ФИО4 двигалась со стороны ул. Механизаторов в сторону ул. Доватора, остановочный павильон и пешеходы находились справа по ходу ее движения.
Согласно первичным объяснениям ФИО4 она двигалась с небольшой скоростью по Пр. Победы в сторону Центрального рынка. Перед домом № 71 по Пр. победы на светофоре ее автомобиль занесло и она врезалась в остановку. Затем ФИО4 указывала, что двигаясь прямолинейно заметила, что автомобиль движущийся справа опередил и начал перестраиваться на ее полосу движения на расстоянии 15-20 метров, с торможением. ФИО4 начала притормаживать, после чего ее автомобиль начало разворачивать и вести влево, в связи с чем она выжала педаль тормоза и держала ее до столкновения, пыталась поворачивая рулем выровнять автомобиль, в результате чего она выехала на остановку, где допустила наезд на пешехода и остановочный павильон.
В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Липецкой области от 20.09.2022г., при обстоятельствах данного ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, и при обнаружении опасности для своего движения в виде перестраивающегося автомобиля, она должна была начать торможение своего автомобиля. После начала заноса автомобиля Рено-Логан р/з № его водитель ФИО4 технически могла не располагать возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО1
Заключение эксперта не содержит однозначного вывода о том, что ответчик не могла располагать возможностью предотвратить наезд.
Как следует из исследовательской части заключения, фактически, вопрос о возможности гашения заноса зависит от субъективного фактора - наличия у водителя навыков контраварийного вождения. Суд полагает, что к таковым относятся, в том числе плавное торможение, техника прерывистого торможения и т.д.
Ответчик заключение не оспорила, представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы не поддержал.
ФИО4 имела небольшой опыт вождения на момент ДТП, погодные условия были неблагоприятными. Во время снегопада снижается качество сцепления с дорожным покрытием. Ответчик двигалась в зоне действия знака 5.16 «Остановка транспорта», где возможно скопление людей, и в зоне действия этого знака водители обязаны соблюдать повышенную внимательность и выбирать скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, в действиях которой имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В момент ДТП ФИО4 управляла автомобилем Рено-Логан р/з № на законных основаниях, включена в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством, следовательно на нее, как на владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность за причиненный вред.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, в действиях ФИО1 не имелось.
Согласно материалам дела ФИО1 находилась на стационарном лечении с 29.12.2021г. по 08.01.2022г. в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница № 3» с клиническим основным диагнозом «<данные изъяты>». Затем проходила амбулаторное лечение до 21.04.2022г.
Как следует из данных амбулаторной карты, помимо <данные изъяты> у нее диагностирован <адрес>.
<данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1281/1-22 от 16.06.2022 года, при исследовании представленных медицинских документов на имя ФИО1 установлено наличие <данные изъяты> Данная травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям в пунктах 29,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, она прошла курс стационарного и амбулаторного лечения, почти четыре месяца была лишена возможности вести привычный образ жизни, в том числе заниматься спортом, которому она посвящала значительную часть свободного времени. Длительное время ФИО1 <данные изъяты> Учитываются судом и индивидуальные особенности истца, ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ), характер понесенных физических и нравственных страданий, которые имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, обстоятельства ДТП.
Ответчиком не представлено доказательств тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих возмещению вреда или свидетельствующих о тяжелом материальном положении.
С учетом всех установленных судом обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 270000 руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей, в сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.11.2022года и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 10000 руб., и которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12000 руб., - с учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителями, объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 12000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 г.