УИД ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дело ***
03 июня 2025 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
при секретаре Бояринцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1о о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является ответчик. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не был застрахован. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил *** рубля. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю убытки. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Заочным решением суда от <дата> по гражданскому делу *** с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба и судебных расходов, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.115-116).
Определением суда от <дата> вышеуказанное заочное решение суда по гражданскому делу *** было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен ***, который в последующем был изменен на *** (л.д.169-170).
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в иске (л.д.6).
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении об отмене заочного решения суда от <дата> ответчиком было указано о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку некоторые повреждения автомобиля потерпевшего не могли быть получены в результате ДТП с его участием (том *** л.д.148-149). В дополнении к отзыву представитель ответчика указал, что стоимость ремонта повреждений, полученных в ДТП по его вине, составила 6000 рублей, указанные требования в этой части ответчик признает. Последствия признания иска в части ясны и понятны. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчика.
Суд, ознакомившись с позициями истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, под управлением ФИО1 и транспортного средства ***, принадлежащего ФИО4 Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (том *** л.д.17, 18, 119-123, 218-220).
В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения (том *** л.д.12 оборот-13).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере *** рубля (том *** л.д.9, 9 об.ст., 15).
Ответственность собственника автомобиля ***, на момент ДТП <дата> не была застрахована (том *** л.д.18), ответственность водителя ФИО1 при управлении данным транспортным средством также не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Истец направил в адрес ответчика претензию от <дата> о добровольном возмещении ущерба от ДТП в размере *** рубля (том *** л.д.20). В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости направления истцом в его адрес акта осмотра транспортного средства, калькуляции, акта о страховом случае, доказательств возмещения ущерба (том *** л.д.20 об.ст., 22, 164). Истец направил в адрес ответчика запрашиваемые им документы, что подтверждается письмом от <дата> (том *** л.д.22, 155-163). Требования истца о возмещении ущерба ответчиком исполнены не были.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63744 руб. в счет возмещения убытков в виде выплаты страхового возмещения в указанном размере владельцу автомобиля ***, ФИО4 в связи с ДТП, произошедшим <дата>.
В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером причиненного ущерба, определением суда от 30.01.20245 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.193-194).
Согласно заключению эксперта от <дата> ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная по ценам Республики Татарстан на дату ДТП <дата> (с округлением до 100 рублей) составляет *** рублей. В процессе рассматриваемого ДТП автомобиль Volkswagen получил механические повреждения, для устранения которых не требуется замена поврежденных элементов, а значит износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства в настоящем исследовании не применяется (том *** л.д.6-12). При этом экспертом установлено, что часть повреждений, отремонтированных по КАСКО, не могли быть получены в ДТП, произошедшем по вине ФИО1
Копия заключения эксперта была заблаговременно направлена истцу, получена <дата>, каких – либо уточнений и дополнений требований, возражений истцом представлено не было.
Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представлено заявление о признании исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания *** рублей согласно заключению судебной экспертизы от <дата> ***. Последствия признания иска ответчику известны и понятны, о чем указано в заявлении, приобщенного к материалам дела (том *** л.д.21-22).
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы от <дата> ***, с учетом признании иска ответчиком в части требований о взыскании *** рублей, поскольку достоверно установлено, что виновником ДТП от <дата> является ответчик ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 6000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба и судебных расходов, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При подаче иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена уплата госпошлины в размере *** руб. (л.д.8). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. Доводы о возврате истцу 70% от уплаты государственной пошлины суд отклоняет, поскольку иск не был признан и удовлетворен в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1о (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в счет возмещения убытков *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с ФИО1о (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба и судебных расходов, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Е.В. Коровацкая
Решение принято в окончательной форме 06 июня 2025 г.