Дело № 2-2641/2023

УИД 48RS0001-01-2023-001556-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Управляющая организация «КИТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее по тексту МУ «УГС г. Липецка»), о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19.09.2022 года, у дома № 17 по ул. Угловая в г. Липецке на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль ФИО2 гос.рег.знак № упали отломившиеся сухие ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля составляет 220738,00руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 220738,00руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000,00руб., расходы за помощь представителя 12000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407,38 руб.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая организация «КИТ» ( далее по тексту ООО «УО «Кит»).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и к двум ответчикам, ссылаясь на то, что дерево, повредившее ТС истца, произрастало за пределами территории, находящейся в зоне облуживания ООО «УО «Кит». Заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» не оспаривал, указал, что в ходе совместного выхода сторон на место произрастания дерева, было установлено, что оно расположено за забором дома № 17 по ул. Угловая. Полагал, что точка роста дерева расположена в зоне ответственности МУ «УГС г. Липецка».

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении требований к МУ «УГС г. Липецка» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов за помощь представителя. О передаче ответчику поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля истца, не просила.

Представитель ООО «УО «Кит» по доверенности ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «УО «Кит» не является надлежащим ответчиком по делу поскольку повредившее ТС истца дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, а под МКД № 17 по ул. Угловая в г. Липецке сформирован земельный участок с кадастровым номером № т.е дерево не находится в зоне ответственности ООО «УО «Кит». Размер ущерба не оспаривал.

Стороны не оспаривали заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» и не возражали против приобщения к материалам дела доказательств из гражданского дела № 2-356/2023.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и надлежащим ответчиком по делу является МУ «УГС г. Липецка».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

19.09.2022 года, в 11 час.40 мин. у дома № 17 по ул. Угловая в г. Липецке на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль ФИО2 гос.рег.знак № упали сухие ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства повреждения ТС истца не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалом проверки № 9662 от 29.09.2022 года, фотографиями и видео с места происшествия.

По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 4 была проведена проверка и 29.09.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела некорректно отражено место происшествия – ошибочно указано <адрес>).

Для определения точки роста дерева (земельного участка), которое повредило ТС истца определением суда от 07.12.2023 года привлечен кадастровый инженер ООО «Землемер» ( дело № 2-5771/2022 ( 2-356/2023).

23.01.2023 дано заключение, согласно которому место произрастания дерева, которое повредило автомобиль, находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Липецк, Угловая. Дерево, произрастающее у дома № <адрес> имеет следующие координаты: № №.

Из материалов дела установлено, что на основании Решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 3873 от 05.09.2013 ООО «Техно Трейд групп» был предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый № площадью 1075 кв.м для проведения строительных работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями офисов и подземной автостоянкой по ул. Угловой в Правобережном округе г. Липецк.

05.09.2013 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО «Техно Трейд групп» был заключен договор аренды № 1615/13- ВР сроком с 05.09.2013 по 09.09.2014.

22.11.2013 между ООО «Техно Трейд групп» и ООО «СитиСтрой» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 1615/13-ВР арены земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости от 05.09.2013.

Согласно п. 9 Соглашения ООО «СитиСтрой» приняло на себя все права и обязанности по договору аренды в пределах срока его действия (т.е. по 09.09.2014 года).

Строительство многоквартирного жилого дома было завершено.

Решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № RU48320000-45 от 25.03.2015 введен в эксплуатацию объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в Правобережном округе.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме собственниками помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

30.09.2015 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Угловая г.Липецк в качестве управляющей организации выбрана управляющая организация ООО «Управляющая организация «КИТ».

23.10.2015 заключен договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома №17 по ул. Угловая в г. Липецке.

В приложении № 1 к договору управления, в состав общего имущества включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного учета, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Техническим паспортом МКД № 17 по ул. Угловая в г. Липецке под жилым домом определен земельный участок с кадастровым номером 48:20:0020101:8 площадью 571 кв.м.

Согласно сведений публичной кадастровой карты, многоквартирный жилой дом № 17 по адресу: ул. Угловая, г. Липецк (кадастровый номер здания: 48:20:002010161775, площадью 4884,9 кв.м), расположен на земельном участке площадью 571 кв.м с кадастровым номером: 48:20:0020101:8).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» № от 23.01.2023 следует, что местом произрастания дерева, с которого упала ветка и повредила автомобиль истца, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>. Согласно, примечания указанного заключения: точка роста упавшего дерева, произраставшего по адресу: г Липецк, <адрес>, в район <адрес>, имеет следующие координаты: №

Следовательно, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, которое упала на автомобиль истца, не являлось придомовой территорией.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Правилами благоустройства территорий города Липецка в ред. решений Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2021 N 229, от 26.07.2022 N367.

В статье 2 Правил приведены основные понятия.

Так, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами;

вынужденный снос зеленых насаждений - снос зеленых насаждений деревьев (в том числе аварийных), кустарников, газонов и цветников в целях обеспечения условий для размещения объектов недвижимости, инженерного оборудования, для обеспечения их ремонта и обслуживания, для благоустройства, для обеспечения безопасности жизни людей и их имущества, а также в целях обеспечения нормативных требований к освещенности жилых и общественных помещений;

обслуживающая (эксплуатирующая) организация - организация, обслуживающая объекты и элементы благоустройства на основании договоров (соглашений), муниципальных контрактов, муниципальных заданий в установленном порядке;

- озеленение - создание, содержание, восстановление и охрана элементов озеленения;

- озелененные территории - часть территории природного комплекса, на которой располагаются природные и искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты - парк, сквер, бульвар и т.д.;

- озелененные территории ограниченного пользования - озелененные земельные участки многоквартирных домов, предприятий, организаций, учреждений, общественных объединений, рассчитанные на пользование определенными группами населения;

Согласно ч.3 ст. 5 Правил, работы по содержанию элементов благоустройства включают:

1) регулярный осмотр всех элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;

2) исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости;

3) мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 15 Правил, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств согласно Приложению 2 к Правилам.

Размеры границ прилегающих территорий, в содержании которых собственники и (или) иные законные владельцы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимают участие, установлены в Приложении 3 к Правилам.

Правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 6 октября 2003г. Ш31-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 Ш31-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Учитывая, что территория (место произрастания дерева) земельный участок с кадастровым номером: № не входит в границы земельного участка расположенного по адресу: <...>, на котором расположен МКД № 17, а земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, следовательно, Управляющая организация не является лицом, ответственным за благоустройство территории спорного земельного участка.

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ УГС г. Липецка, которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Управляющую компанию у суда не имеется.

Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль <***>

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 22.09.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, составляет 220738,00руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку оно не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не заявлено.

Ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 220738,00руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в размере 5407,38руб. и по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000руб.Даннерасзоды признаются судом необходимыми и связанными с настоящим делом и они понесены для подтверждения размера причиненного ущерба.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на оказание юридических услуг.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2022 на сумму 12000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление 2 исковых заявлений, участие в 4-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, частичность удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 12000,00 руб., без снижения.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 244145,00 руб.( 220738 руб. + 6000 руб. + 12000руб. + 5407 руб. )

В ходе рассмотрения дела по поручению суда ООО «Землемер» были определены координаты земельного участка, стоимость услуг общества составило 4 000 рублей, что документально подтверждено.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены к ответчику МУ «УГС г. Липецка», то соответственно указанные расходы подлежат возмещению с данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 252145,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая организация «КИТ» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ( ИНН <***>) в пользу ООО «Землемер» ( ИНН <***>) расходы за проведение исследования в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 22.06.2023.