РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СЗ «23 квартал» ФИО2, представителя ответчика ООО «СБЦ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО СЗ «23 квартал» и соответчику ООО «СБЦ» о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия №С-30/22-131/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик построил (создал) дом, а участники оплатили обусловленную договором цену и приняли квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договором и федеральным законом установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

После подписания акта приема-передачи квартиры в процессе эксплуатации были обнаружены скрытые строительные недостатки, а именно начала протекать кровля дома в результате чего внутренней отделке квартиры и имуществу был причинен ущерб размере 122 900 рублей, что подтверждается оценкой стоимости затрат на восстановление №м-27-20 от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ).

По факту причинения ущерба были составлены и подписаны 2 акта затопления жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования исполнены не были.

Истец просит взыскать понесенные убытки в виде расходов на устранение недостатков затоплением квартиры в размере 122900 рублей, неустойку в размере 122900 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 24000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «23 квартал» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого полагает что истцом не доказан факт несения убытков в заявленных размерах, поскольку доказательств повреждения встроенной мебели истец не представил, как и не представил доказательств причинения убытков по вине застройщика.

Представитель ответчика ООО «СБЦ» в судебном заседании так же возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв и дополнение к нему, согласно которых полагает, что исковые требования в отношении управляющей компании удовлетворению не подлежат, поскольку затопление произошло в результате течи крыши в зоне ответственности застройщика, который в последствии и устранял данные недостатки в строительстве.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд установил, что между ФИО4 и ООО СЗ «22 квартал» (после реорганизации ООО СЗ «23 квартал») был заключен договор долевого участия строительства № С-30/22-131/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора указано, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством РФ после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 2.2 договора и приложения № к договору, а участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора является <адрес> г.Сургуте, ХМАО-Югра, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанную квартиру истцом, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был установлен факт затопления <адрес> по причине протечки кровли.

Из представленного стороной истца акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению собственника <адрес> было проведено обследование квартиры и выявлено образование плесени в следствии затопления вентиляционной шахты. В результате визуального осмотра установлено поражения в районе встроенного шкафа, площадь поражения составляет 100х100 см. (верхний встроенный шкаф малый), площадь поражения 600х150 см. (верхний встроенный шкаф большой), а также отражено о возможном образование плесени под задней стенкой встроенной мебели.

Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленной управляющей компанией ООО «СБЦ» при обследовании <адрес> при визуальном осмотре установлено намокание стыка потолка и стены в районе вентиляционной шахты, намокание декоративного камня в стыке двух стен. Заявка собственника передана застройщику ООО «СЗ «22 квартал».

Свидетель ФИО5 пояснила, что при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной затопления стало протечка кровли, в связи с чем заявка на устранение дефекта была передана застройщику ООО «СЗ «22 квартал». Также было установлено, что с крыши по вентиляционной шахте шла течь в июне 2021. В июле при осмотре мебели не было. Не может точно утверждать устанавливалась ли мебель между затоплениями. При первом затоплении мебели не было, при втором не помнит. В акте от ДД.ММ.ГГГГ также было зафиксировано намокание на стыке потолка и стены в районе вентиляционной шахты

Свидетель ФИО6 пояснил, что был при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры увидели, что в ней идет ремонт, ничего в квартире не было, никаких вещей в них не находилось.

Согласно представленного истцом при подачи искового заявления отчета №М-27-20 ООО «Прикс» составленного ДД.ММ.ГГГГ с датой оценки на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества составляет 122900 рублей (69000 рубля на восстановление внутренней отделки и 53900 рублей на восстановление имущества встроенной мебели).

Суду было представлено несколько вариантов проведенной экспертизы истцом с различным содержанием, но с одним результатом оценки.

Согласно представленного истцом в ходе рассмотрения дела отчета №М-29-20 ООО «Прикс» определения рыночной стоимости затрат на восстановление отделки квартиры и имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ с датой оценки на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества составляет 122900 рублей (69000 рубля на восстановление внутренней отделки; 53900 рублей на восстановление имущества встроенной мебели).

Согласно представленного в ходе рассмотрения дела отчета №М-29-20 ООО «Прикс» составленного ДД.ММ.ГГГГ с датой оценки на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества составляет 122900 рублей (69000 рубля на восстановление внутренней отделки; 53900 рублей на восстановление имущества встроенной мебели).

Представитель ответчика(застройщика) представил в обосновании своей позиции экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения коридора и имуществу – мебель бытовая шкаф в помещении коридора, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.Сургут, ХМАО-Югра на дату обнаружения намокания внутренней стены ДД.ММ.ГГГГ составляет 63475 рублей. Заключение проводилось на основе актов осмотра и отчета №М-29-20.

Ввиду того, что ответчик оспаривает размер нанесенного в результате затопления ущерба, указанным истцом, то на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно судебной экспертизе №, выполненной ООО «СургутГлавЭкспертиз» на момент проведения экспертизы целостность кровельного ковра восстановлена. Согласно материалов гражданского дела причиной затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Сургут явилось протечка кровли, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердить или опровергнуть данную причину затопления не представилось возможным, так как ремонт кровли произведен на момент производства экспертизы.

Определяя рыночную стоимость возмещения расходов по устранению последствия затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Сургут по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления стоимость составляет 38300 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 39100 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 44900 рублей.

Эксперт не включил в стоимость затрат расходы по восстановлению встроенной мебели в связи с наличием не поврежденной мебели на момент осмотра, идентичной мебели указанной в отчетах №М-29-20, № и не представления для осмотра и оценки поврежденной мебели, а также в связи с возможностью ремонта спорной мебели модульной сборки истцом при условии ее частичного повреждения, а не представление истцом документов подтверждающих несение таких расходов и отсутствие поврежденных деталей не позволило эксперту сделать вывод о повреждении мебели в результате затопления.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения и согласуются с представленными доказательствами.

Эксперт ФИО7, проводившая судебную экспертизу, в судебном заседании пояснила, что оценку ущерба движимого имущества осуществить не представилось возможным, поскольку при осмотре квартиры поврежденного движимого имущества обнаружено не было, установленное имущество в виде прихожей не имело следов повреждений, доказательств приобретения данного имущества истец не представил, определить по представленным истцом фотографиям наличие повреждения спорной мебели не представилось возможным. В квартире находилось пару дощечек, однако сделать вывод о том, что именно данные материалы были частью мебели сделать было невозможно.

Эксперт ФИО8, проводившая оценку по заданию истца об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества, в судебном заседании пояснила, что в стоимость возмещения расходов на движимое имущество в результаты оценки включены была мебель по доводам истца. Не оспаривает правильность выводов эксперта проводившего судебную экспертизу; суду пояснила, что при проведении судебной экспертизы сделала бы такие же выводы как и эксперт ФИО7.

Таким образом, согласно выводам экспертов, опрошенных свидетелей, причина залива квартиры наступила из-за течи кровли. Данные обстоятельства относятся к нарушениям при строительстве многоквартирного дома со стороны застройщика, на которые распространяется гарантийный срок 5 года, установленный договором долевого участия № С-30/22-131/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств опровергающих установленные обстоятельства ответчик(застройщик) в порядке ч.2 ст.1064 ГК РФ не представляет.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и нарушениями застройщика при строительстве многоквартирного дома.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик иную стоимость причиненного ущерба не представил.

Учитывая изложенное, поскольку затопление произошло по вине застройщика, иных доказательств не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб затоплением квартиры в размере 39100 рублей в соответствии с проведенной судебной экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба истец не представляет, как и не представил саму поврежденную мебель. Отсутствовала таковая мебель и на момент оценки и проведения экспертизы. К представленным документам о приобретении новой поврежденной мебели суд относится критически и полагает не доказанным факт приобретения и установки новой изготовленной мебели после повреждения квартиры, поскольку ранее сторона неоднократно поясняла об отсутствии таковых документов. Кроме того, суд учитывает, что оценка производилась истцом согласно представленных отчетов в 2021 и в 2022 года, экспертиза установившая факт наличия не поврежденной спорной мебели в октябре 2022, при том, что истцом представлены документы о приобретении таковой мебели лишь в январе 2023 года, что явно указывает на противоречия в пояснениях истца в указанной части.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылается сторона истца не подтверждает повреждение движимого имущества, а лишь указывает на площадь поражения при заливе конструкций самой квартиры в зоне затопления.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122 900 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца и компенсацию морального вреда.

Ввиду того, что правоотношения сторон возникли в связи с причинением вреда и носят деликтный характер(не связанный с неисполнением требований застройщика по устранению недостатков), положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, в связи, с чем требований в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку застройщиком дома являлся ответчик, который в пределах 5-летнего срока несет ответственность за нарушение качества выполнения работ (п. п. 5, 5.1 ст. 7 законом о долевом строительстве; нарушение работы инженерного оборудования произошло в пределах 5-летнего гарантийного срока; причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате неправомерных действий застройщика (ответчика), когда в результате нарушения качества инженерного оборудования в вышерасположенной квартире произошло затопление квартиры истца; возникновение имущественного вреда произошло в рамках правоотношений по Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", на которые в неурегулированной части распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по установке инженерного оборудования и последующим затоплением ее квартиры нашел свое подтверждение, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО СЗ «23 квартал» в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отвечающая принципу разумности и справедливости в связи с длительным нарушением прав истца и неоднократным затоплением квартиры истца и штраф, размер которого составляет 24550 рублей (39100 +10000) х 50%) от удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец до подачи искового заявления произвел оценку ущерба причинённого вреда, выраженное в оценках №М-27-20 ООО «Прикс», №М-29-20 ООО «Прикс» и №М-29-20 ООО «Прикс».

В обоснование заявленных требований представил договор на оказание услуг по оценке №М от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к ПКО «041 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000.

С учетом представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать 4480 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Истец доказательств в обосновании заявленных требований не представил (договор об оказании юридических услуг, соглашение, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя) в связи\и с чем в указанной части по заявлению представителя истца подлежит оставить требования без рассмотрения.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении управляющей компании.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО СЗ « 23 квартал» и соответчику ООО «СБЦ» о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «23 квартал» №) в пользу ФИО4 (№ ) причиненный ущерб затоплением квартиры в размере 39100 рублей, расходов на проведение оценки в размере 4480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 24550 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ООО СЗ «23 квартал» и соответчику ООО «СБЦ», полностью отказать.

Взыскать с ООО СЗ «23 квартал»(№) в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1673 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи