Судья – ...........1 Дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-190/23
УИД 23RS0........-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ ..........
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........7
судей ...........2, ...........3
по докладу судьи ...........7
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ...........5 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском в суд к ...........8 о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ...........8 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ...........5 просит отменить решение суда, со ссылкой на то, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность из приобретения, а также отсутствие правовых оснований, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого.
Судом первой инстанции установлено, что .......... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства «Кадиллак», г/н Р35ЕУ 123.
.......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ...........8 были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства «Хёндай» - ...........6, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.18-20), гражданская ответственность собственника автомобиля «Хёндай», виновного в ДТП – ...........9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК ........ в ООО «СФ «Адонис».
В связи с этим после случившегося ...........8 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
.......... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения заявления ...........8 признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ответчику в размере 253 200 рублей.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хёндай», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию причинителя вреда - ООО «СФ «Адонис» с заявлением о возмещении понесенных убытков.
В ответ на полученное заявление ООО «СФ «Адонис» сообщило, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда ............ от .........., страховой полис ОСАГО серии ККК ........, предоставленный виновником в ДТП от .......... ...........6 при составлении постановления по делу об административном правонарушении был признан недействительным, соответственно оснований для возмещения убытков у ООО «СФ «Адонис» не имеется.
Полагая, что потерпевшим в ДТП - ...........8 было получено неосновательное обогащение, истец обратился в суд.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд первой инстанции указал, что на момент получения ...........8 денежных средств, него имелись законные основания для её получения, что исключает взыскание с него неосновательного обогащения.
С данными выводами районного суда соглашается судебная коллегия, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, ...........8 на момент дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средства, истец принимая решение о выплате страхового возмещения ответчику, не поставил под сомнение обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба.
В свою очередь ...........8 не мог знать о недействительности полиса страхования собственника ТС виновного в ДТП – ...........9, а также о том, что данный полис впоследствии может быть признан недействительным в судебном порядке, у ...........8 имелись законные основания для получения выплаты страхового возмещения у своего страховщика после ДТП, следовательно, в данном случае ...........8 действовал добросовестно и неосновательно не обогащался, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права на получение страхового возмещения, поскольку полис виновника в ДТП был признан недействительным на основании решения суда, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Как было указано выше ...........8 при подаче заявления о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию рамках прямого урегулирования ущерба не знал и не мог знать что полис виновника ДТП является недействительным.
Кроме того, из материалов дела следует, что выплата была осуществлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» .........., с данного момента ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было лишено возможности обратиться к ООО «СФ «Адонис» за возмещением выплаченного страхового возмещения, однако этого не сделало. Договор страхования был признан недействительным только ...........
При этом из решения суда о признании договора страхования недействительным следует, что он был признан недействительным по основанию предоставления недостоверных сведений страховщику, что не исключает получение потерпевшим страхового возмещения. Таким образом, истец выплативший страховое возмещение потерпевшему имеет право на возврат выплаченного страхового возмещения страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, а не на возврат потерпевшим полученного на законных основаниях страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения со ссылкой на то, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица виновника в ДТП – ...........9, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, а именно на л.д. 57 имеется определение районного суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ...........9
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________