УИД16RS0047-01-2023-001560-12

Дело № 2-1930/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 24 мая 2023 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, стороны являются наследниками первой очереди и собственниками в порядке наследования жилого помещения по адресу: <адрес> доля ответчицы составляет <данные изъяты>, в жилом помещении не проживает, интереса в пользовании имуществом не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. Соглашения о разделе имущества в натуре не достигнуто. В досудебном порядке истцы определили стоимость принадлежащей ответчицы доли в праве долевой собственности на квартиру, обращаются в суд и просят признать ее незначительной, взыскать с истицы в пользу ФИО5 784000 рублей, прекратить за ответчицей прав собственности на 1/6 долю в праве на квартиру и признать за ФИО2 право собственности на указанную долю в квартире.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали, от ответчицы также поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска в случае внесения суммы компенсации на депозит суда.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> долям соответственно в праве долевой собственности на имущество.

Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры 38,6 кв.м., жилая -18,8 кв.м.

Из экспертного исследования ООО «НМИВЦКНЭ «Паритет Ценз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел доли ответчика в натуре невозможен. Согласно отчета № ООО «ОК Юмарк» рыночная стоимость квартиры составляет 4701000 рублей, 1/6 доли в праве -784000 рублей.

Предложение истцов о выкупе доли оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, позицию ответчика, доказательства перечисления ФИО2 на депозит УСД по РТ 784000 рублей, суд находит заявленные истцами требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что однокомнатная квартира не является делимой, суд находит заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца ФИО2 в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Прекратить за ФИО3 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,6 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 784 000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру № в доме № по улице <адрес> общей площадью 38,6 кв.м. с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 11040 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова