Дело ...
03RS0...-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Альмухаметовой Н.У.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ...ному отделу судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, Главному управлению службы судебных приставов Р. по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ...ному отделу судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, Главному управлению службы судебных приставов Р. по Республике Башкортостан о взыскании убытков.
Иск мотивирован тем, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному листу от < дата > № ..., выданного Октябрьским районным судом ..., на основании решения по иску ФИО4 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» о взыскании невыплаченного выходного пособия. Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению ФИО4 в Чишминское РОСП ГУФССП Р. по месту нахождения должника. На основании данного листа возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата >. Из материалов исполнительного производства следует, что < дата > денежные средства в размере 4 945 579,75 рублей были взысканы с должника. Данная сумма достаточна для исполнения требования исполнительного документа. Однако сумма был выплачена должнику только < дата >, то есть с нарушением срока 5 операционных дней, предусмотренного ч. 1 ст. 110, в соответствии с которым денежные средства должны быть выплачены не позднее < дата >. Незаконность действий пристава подтверждается решением Чишминского районного суда РБ по дела ...а... от < дата >, из которого видно, что признаны незаконным бездействия Чишминского РОСП ГУФССП Р. по РБ, судебных приставов-исполнителей Чишминского РО СП ГУФССП по РБ Б.А.А., ФИО5 и ФИО6, начальника отдела Чишминского РОСП ГУФССП по РБ Ж.Р.В. в части не перечисления с депозитного счета денежных средств в размере 4 945 579,75 рублей по исполнительному листу от < дата > № ... в пользу ФИО4 Данное решение вступило в законную силу. С < дата > по < дата > денежные средства в размере 4 945 579 рублей не переводились ФИО4 и удерживались судебным приставом незаконно. Кроме того, факт незаконности действия приставов в отношении ФИО4 свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав последнего на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, что повлекло за собой причинение ему имущественного вреда. Учитывая, что в результате бездействия УФССП истцу не была выплачена очень значимая для него сумма, а также учитывая, что данная сумма являлась выходным пособием, являлась средством к существованию для истца, полагает справедливым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Просит взыскать убытки в размере 356 730,29 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11 418 рублей, почтовые расходы - 900 рублей.
Определением суда в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судебные приставы-исполнители Чишминского РО СП ГУФССП Р. по Республике Башкортостан Б.А. А., ФИО5 и ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав Чишминского РО СП ГУФССП Р. по Республике Башкортостан ФИО7.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков ГУФССП по Республике Башкортостан и ФСССП Р.Я. Ю.Л. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ... отдела службы судебных приставов ГУФССП по РБ, третьи лица судебные приставы-исполнители Чишминского РО СП ГУФССП Р. по Республике Башкортостан Б.А.А., ФИО5 и ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав Чишминского РО СП ГУФССП Р. по Республике Башкортостан Ж.Р.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от < дата > с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО4 взыскано невыплаченное выходное пособие.
На основании исполнительного листа № ... от < дата > судебным приставом-исполнителем Чишминского РО СП ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата >.
< дата > денежные средства в размере 4 945 579,75 рублей взысканы с должника и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов.
Согласно правке по операции денежные средства в размере 4 945 579,75 рублей перечислены истцу ФИО8, то есть денежные средства распределялись с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.
Решением Чишминского районного суда РБ от < дата > признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чишминского РОСП ГУФССП оп РБ Б.А.А., ФИО5 и ФИО6, начальника отдела - старшего судебного пристава Ж.Р.В. в части неперечисления с депозита Чишминского РОСР ГУФССП по РБ денежных средств в размере 4 945 579,75 рублей по исполнительному листу от < дата > № ФС ... в пользу взыскателя ФИО4 Постановлено: обязать ГУФССП Р. по РБ и Чишминское РО СП ГУФССП по РБ после вступления решения суда в законную силу перевести в рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата > денежные средства в размере 4 945 579,75 рублей с депозита УФССП по РБ на расчетный счет ФИО4, указанным им в заключении о возбуждении исполнительного производства.
Решение суда не обжалованное и вступило в законную силу < дата >.
Согласно представленному истцом расчету сумма убытков, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с < дата > по < дата > составляет 356 730,29 рублей.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления требований о взыскании убытков, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом проценты по ключевой ставке по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.
В связи с несвоевременным перечислением взыскателю части присужденной суммы, предъявленные истцом требования, рассчитанные по ключевой ставке Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды, в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов убытков, которые суд взыскивает в пользу истца.
Ответчиком размер взысканных убытков, правильность их расчета не оспорены, контррасчет не предоставлен.
Доказательств, исключающих вину в причинении истцу убытков, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 356 730,29 рублей, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав.
Сам по себе факт незаконности действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.
В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.
Поскольку из анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом, что истцом не доказано, то исковые требования о денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11 418 рублей, почтовые расходы - 871,32 рублей, что подтверждается квитанциями.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ...ному отделу судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, Главному управлению службы судебных приставов Р. по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ...
убытки в размере 356 730,29 рублей,
расходы на уплате государственной пошлины - 11 418,25 рублей,
почтовые расходы - 871,32 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....
Председательствующий В.Р. Галимзянов
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.