Судья Шуваева В.И. Дело № 22–355/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Магадан
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Бесчастной И.Е.,
судей Агаевой Е.И. и Поповой З.О.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кардаш С.В., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 25 июля 2023 года, которым
ФИО1, <.......>, несудимый,
осужден по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Возложена на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ли-Зан-Мен В.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования, в размере 11 700 рублей.
Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Ротар А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области 5-6 мая 2023 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Кардаш С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что судом необоснованно установлено её подзащитному отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данный вывод сделан судом на основании показаний самого ФИО1 и показаний свидетеля К., которые носят предположительный характер.
Полагает, что состояние алкогольного опьянения должно быть установлено соответствующим актом освидетельствования и лицом, имеющим специальное медицинское образование.
Просит приговор изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пляскин А.А. указывает на законность и обоснованность признания судом отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кардаш С.В. и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре, и сторонами не оспаривается.
Помимо признательных и изобличающих себя показаний самого осужденного об обстоятельствах хищения имущества Ш. из её квартиры (т.1 л.д. 109-112, 125-127), его виновность подтверждается: показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах обнаружения кражи кухонного гарнитура из ее квартиры, свидетелей С., Л., С., К., письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествияот 11 мая 2023 года – квартира <адрес № 1> (т. 1 л.д. 21-30, 88-90, 91), протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года – квартиры <адрес № 2> (т. 1 л.д. 38-44), заключением эксперта № 284 от 15 мая 2023 года, согласно которому стоимость кухонного гарнитура, принадлежащего Ш., составляет 4 689,28 руб. (т. 1 л.д. 54-60), а также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре обоснованные, убедительные выводы о доказанности вины ФИО1
Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у судебной коллегии также не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, из которых, в частности, следует, что ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, регистрации не имеет, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, не работает, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, указании на местонахождение похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд правильно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, судом в полной мере учтены предписания п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 25 октября 2018 года N 2765-О от 27 декабря 2022 года N 3521-О от 28 июня 2022 года N 1510-О.
При этом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, в том числе подробные показания осужденного о непосредственном влиянии состояния алкогольного опьянения при совершении им преступления, то есть привел сведения о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, как это и требуется уголовно-процессуальным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, для признания в действиях осужденного вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, проведение медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения не требуется.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения ему менее строгих видов наказания, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, применения ст.ст. 64, 73УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.
Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кардаш С.В. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Хасынский районный суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи