Дело №
УИД 26RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме дата.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего судьи Лысенко Н.С.
с участием:
представителя ответчика ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр»- ФИО1 по доверенности,
при секретаре Экба А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, ФИО2 к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным (с учетом объединенных дел в одно производство), к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе.
В обоснование иска указано, за декабрь 2021 г. (за три рабочих дня - 16,17,21 декабря) в январе 2022г. (5 января) истец не получила часть заработной платы в размере 8535,98 руб. (за вычетом НДФЛ сумма составляет 7 426,56 руб.)
Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата (дело 2-3025/22), суд взыскал с ответчика в пользу истца зарплату - вышеуказанную сумму.
Ответчик оплатил зарплату дата.
Согласно ст. 236 ТК РФ, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
дата (среда) указано как установленная дата выплаты заработной платы. По правилам ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Последним рабочим днем до выбранной даты является дата (четверг).
Ответчик не исполнил в срок решение Промышленного районного суда <адрес> от 08.12.2021г. (дело 2-5215/21) не восстановил истца на работе, вследствие чего истец не получила еще часть заработной платы за 6 дней за декабрь 2021 г. в январе 2022 г. (5 января - выходной, выплата должна была быть дата) в размере 38 527,44 руб.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата (дело 2-5215/21), суд взыскал с ответчика заработок в размере 38 527,44 руб.
Ответчик оплатил заработок дата.
Ответчик не выплачивал заработную плату с дата по дата решением Промышленного районного суда <адрес> от дата (дело 2-5215/21), с учетом разъяснения Промышленного районного суда <адрес> по данному делу (Определение от 04.10.2022г.) суд взыскал с Ответчика зарплату в размере 488 014,24 руб. за 76 дней. (6 421,24 руб. за 1 день).
За август (8 дней) 2021 г. срок выплаты зарплаты 05 сентября (платеж должен был быть дата, поскольку 05.09. - выходной день) в размере - 51 369,92 руб.,
За сентябрь (22 дня) 2021г. срок выплаты зарплаты 05 октября в размере -141 267,28 руб.,
За октябрь (21 день) 2021г. срок выплаты зарплаты 05 ноября (платеж должен был быть дата, поскольку 05.11. - выходной день) в размере - 134 846,04 руб.,
За ноябрь (20 дней) 2021г. срок выплаты зарплаты 05 декабря (платеж должен был быть дата, поскольку 05.12. - выходной день) в размере -128 424,80 руб.,
За декабрь (5 дней) 2021г. срок выплаты зарплаты 05 января (платеж должен был быть дата, поскольку 05.12. - выходной день) в размере - 32 106,20 руб.
Ответчик оплатил заработок в размере 488 014,24 руб. дата.
За февраль 2022г. в марте 2022г. (5 марта) я не получила часть заработной платы в размере 88 939,37 руб.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата (дело 2-3430/2022), суд взыскал с ответчика в пользу истца зарплату - сумму 88 939,37 руб.
Ответчик оплатил зарплату дата
Истец испытывал нехватку денег, вследствие чего сформировалось беспокойство, подавленность и бессонница.
На основании ст. ст. 236, 237 просит суд:
Взыскать с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы:
- за 16,17, датаг. в размере 2 159,03 руб.
- за декабрь 2021 г. (за период с дата по дата) в размере 9 744,88 руб.
- за период работы с дата по дата в размере 138 178, 67 руб.
- за февраль 2022 г. (за 19 рабочих дней) составляет 18 727,66 руб.
- сумму морального вреда в размере 10 000 руб.
- расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО3 по доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр»- ФИО1 по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (приобщенным к материалам дела).
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Из искового заявления следует, а также подтверждается материалами дела, что ФИО2 подавались исковые требования к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о восстановлении на работе, о взыскании частей заработной платы.
Судебными решениями исковые требования ФИО2 к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» были удовлетворены в части восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании части заработной платы, что подтверждается решениями суда приобщенными к материалам дела от дата (дело №), от дата (дело №), от дата (дело №).
Считая, что права в части сроков выплаты заработной платы ответчиком нарушены, истцом поданы настоящие исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ
Рассматривая исковые требования суд приходит к следующему.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела и искового заявления усматривается, что истец просит взыскать компенсации по правилам 236 Трудового кодекса Российской Федерации фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями, включая компенсацию.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неисполнение решений судов; после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли иные правоотношения в связи с исполнением судебного решения, не регулируемые указанной статьей, а именно правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм.
Для защиты прав взыскателя законом предусмотрен иной порядок; истец не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм по указанным судебным решениям.
На основании изложенного требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании моральной вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Лысенко