Решение по делу № 2-1686/2023 от 02.10.2023

УИД 74RS0002-01-2022-008411-69

Дело № 2-1686/2023 Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, Артикову Олимжону Бахтиер угли о взыскании компенсационной выплаты, ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Артикову Олимжону Бахтиер угли о взыскании компенсационной выплаты, ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2022 г. вследствие действий ФИО2 Угли, управлявшего транспортным средством «ИЖ 21261-030» г/н ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota ISIS» идентификационный номер ***

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован не был. Гражданская ответственность ФИО2 Угли на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ***

Приказом от 3 декабря 2021 года № ОД-2390 у страховщика истца отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в СВЯЗИ с наличием угрозы правам законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и стабильности финансового (страхового) рынка в части обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 мая 2022 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» являющимся представителем PCА в г. Челябинске, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату в размере 193700 руб., с чем истец не согласна.

09 сентября 2022 г. ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о доплате компенсационной выплаты в размере - 206 300 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставила в адрес ответчика РСА экспертное заключение ИП ФИО3 № 531-05/22 от 21.07.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «Toyota ISIS», с учетом износа составляет - 505 314 руб., без учета износа - 583 378 руб.

Просит взыскать солидарно с АО «Альфа Страхование» и РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере – 206 300 руб., штраф. Взыскать с ответчика ФИО2 угли в пользу истца ущерб в размере 183 378 руб., расходы на оплату госпошлины в размере - 4868 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца услуги оценщика в размере - 10 000 руб., почтовые расходы в размере - 678,72 руб.

28.03.2023 истец представила письменное заявление об отказе от части исковых требований, а именно от требований к ответчику АО «Альфа Страхование».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Не согласился с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Российский Союзу автостраховщиков, ответчик ФИО2 Угли, третье лицо ПАО АСКО-Страхование в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств не заявили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 16.05.2022 г. в 14.40 на улице Фрунзе, д. 31 города Челябинска произошло ДТП, с участием транспортных средств: ИЖ 21261-030 г/н *** под управлением ФИО2 у и «Toyota ISIS» идентификационный номер *** без г/н под управлением ФИО1 риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован не был. Гражданская ответственность ФИО2 у на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО по страховому полису ***

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом ФИО2 у управляя автомобилем ИЖ 21261-030 двигаясь по ул. Львовская г. Челябинска, относясь безразлично к последствиям в виде ДТП, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Львовская, подъехав к нерегулируемому перекрестку с ул. Фрунзе совершая маневр поворота направо выехал на главную дорогу ул. Фрунзе не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Toyota ISIS, под управлением ФИО1, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Toyota ISIS, что явилось причиной ДТП.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль Toyota ISIS получил механические повреждения. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 у, ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

Данные обстоятельства, подтверждаются также административными материалами ДТП, пояснениями участников ДТП полученных в ходе административного раследования.

ФИО2 в объяснениях свою вину не отрицает, что подтверждается материалами по факту ДТП 16.05.2023

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

18 мая 2022 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» являющимся представителем PCА в г. Челябинске, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 13.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату в размере 193700 руб., с чем истец не согласна.

Истец обратился к эксперту для расчёта стоимости восстановительного ремонта «Toyota ISIS» согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 531-05/22 от 21.07.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «Toyota ISIS», с учетом износа составляет - 505 314 руб., без учета износа - 583 378 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то судом по ходатайству стороны назначено проведение судебной экспертизы по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование», проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз". А №1236/08-2, №1237/08-2 от 09.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota ISIS», *** учетом требований положения ЦБ РФ составила без учета износа 199290 руб., с учетом физического износа 160400, 00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota ISIS», *** составила без учета износа 276043,00 руб., с учетом физического износа 254500 руб.

Эксперты пришли к выводу, что автомобилем «Toyota ISIS» без государственного регистрационного знака в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2022 г., с учетом дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2022, дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2021, а также всех представленных материалов, мог быть получен следующий объем повреждений: фара передняя правая; - крыло переднее правое; - нижний спойлер переднего бампера; - стойка кузова переднего правого; подкрылок передний правый; - дверь передняя правая; - суппорт р/р правый; - кронштейн правый переднего бампера; - бачок омывателя; - арка внутренняя переднего крыла; бачок расширительный; крепление ПТФ правое; решетка переднего бампера.

Как следует из заключения судебной экспертизы в ходе экспертизы проводилось исследование иллюстраций с повреждениями автомобиля «Toyota ISIS» без государственного регистрационного знака от последствий ДТП от 07.06.2022, ДТП от 26.08.2021 года.

Экспертом установлено, что при осмотре от 28.02.2022 года, то есть еще ранее чем рассматриваемое ДТП от 16.05.2022 на иллюстрациях просматриваются повреждения аналогичные по форме, характеру, расположению и взаиморасположению, что и заявленные при ДТП от 16.05.2022 года.

При сопоставлении повреждений внутренних элементов при ДТП от 16.05.2022, от 07.06.2022, ДТП от 26.08.2021 года было установлено, что часть повреждений на элементах совпадает по форме, расположению и взаиморасположению, а также по форме и характеру повреждений.

При сопоставлении иллюстраций с повреждениями, полученными непосредственно с места ДТП от 16.05.2022 года и иллюстраций, полученных при осмотре к акту осмотра транспортного средства №531-18.05.2022 от 18.05.2022 установлены различия в отсутствии и наличии повреждений, так на иллюстрации с места ДТП от 16.05.2022 года повреждение капота в правой части отсутствует, а на иллюстрации к акту осмотра транспортного средства №531-18.05.2022 от 18.05.2022 уже имеется.

Из представленной иллюстрации видно, что передняя правая блок-фара автомобиля в правовой ее части имеет не разрушенный кронштейн крепления, а в средней части данная блок-фара имеет незначительное растрескивание корпуса, а наиболее выступающая задняя часть корпуса блок-фары расположена на значительном расстоянии до разъема жгута проводов ABS, кронштейна блока ABS.

При изучении повреждений жгута проводов просматривается первоначальное смятие оплетки, а затем последующее неоднократное ее сжатие, до момента его разделения.

При этом из приведенной иллюстрации видно, что решетка радиатора справа (имеется повреждение в нижней части справа), передняя правая блок-фара в верхней части, капот в правой части каких-либо повреждений не имеют.

Из приведенной иллюстрации видно, что передняя правая блок-фара имеет практически только повреждение стекла фары.

Из представленной иллюстрации видно, что деформация усилителя переднего правого крыла не доходит до трубок блока АВS.

Повреждения автомобиля «Toyota ISIS» без государственного регистрационного знака имеют комбинированный характер (статический и динамический и степень выраженности повреждений слабая.

В результате сопоставления элементов поверхности ей следообразования автомобиля «ИЖ-21261-030» государственный регистрационный знак *** с поверхностями следовосприятия автомобиля «Toyota ISIS» без государственного регистрационного знака, были установлены совпадения по форме, характеру и степени выраженности, направлению образования, повреждений с конструктивными особенностями. Таким образом установленным выше исследованием можно прийти к выводу О том, что указанные в акте осмотра транспортного средства №531-18.05.2022 от 18.05.2022 повреждения автомобиля «Toyota ISIS» без государственного регистрационного знака соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и находятся в зоне контакта. Между тем в процессе исследования установлено, что сила ударного импульса прошла по сути по касательной слева направо, характер повреждений имеет слабовыраженную степень

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердил. Суду пояснил, что повреждения жгута проводов и Блока АБС повреждался ранее при ДТП 26.08.2021 и не заменялись от последствий ДТП 26.08.2021.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для непринятия судебной экспертизы.

Как уже было отмечено выше, 13.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» являющимся представителем РСА в г. Челябинске РСА произведена компенсационная выплата в размере 193700 руб. судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota ISIS», *** на дату дорожно транспортного происшествия 16.05.2022 г. определена с учетом физического износа как 160400 руб.

Следовательно ответчиком РСА полном объеме исполнено обязательство об осуществлении ФИО1 компенсационной выплаты до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику РСА удовлетворению не подлежат. Поскольку требования к РСА оставлены без удовлетворения, компенсационная выплата произведена до подачи иска в суд, основания для возложения на РСА штрафа не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз". Б №1236/08-2, №1237/08-2 от 09.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota ISIS», *** учетом требований положения ЦБ РФ составила без учета износа 199290 руб., с учетом физического износа 160400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota ISIS», *** составила без учета износа 276043 руб., с учетом физического износа 254500 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться не с учетом износа, а по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что размер необходимых затрат на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства объективно определен экспертами ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз". Следовательно, размер затрат на полное восстановление автомобиля «Toyota ISIS», *** определяется судом как 82343 руб. (276043 руб. -193700 руб.)

Таким образом, с ответчика ФИО2 у в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82343 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования к РСА оставлены без удовлетворения, основания для возложения на РСА расходов истца отсутствуют.

Как следует из материалов дела истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Истец обратился с иском к двум ответчикам. К ответчику РСА судом было отказано, в связи с тем, что судебной экспертизой установлено, что компенсационная выплата произведена РСА в полном объеме, следовательно при обращении в суд с иском к ФИО2 у. истец понес расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб.

Суд признает расходы истца в отношении иска к ФИО2 у. понесены в связи с обращением в суд и считает, что данные расходы в размере 2 245 руб. (44,90%) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика ФИО2 у.

Почтовые расходы, имеющие отношение к ответчику, требования к которому удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Угли в размере 101, 58 руб. (44,90%). Поскольку в удовлетворении требований к РСА отказано, почтовые расходы, имеющие отношение к ответчику РСА, остаются на истце.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ч.1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Истец при обращении в суд документ об оплате госпошлины суду не представил.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 206300 руб. истцу отказано, следовательно с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7945,03 руб.

Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2185,54 руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 28.03.2023 расходы по ее оплате возложены на ответчика РСА.

Ответчик оплату экспертизы не произвел.

Согласно ходатайства руководителя ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России стоимость экспертизы составляет 47500 руб., и просит ее взыскать.

Таким образом, с учетом отказа в иске ответчику РСА с истца в пользу ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 36836,25 руб. (23750 руб. +13086,25 руб.(44,90%)

С ФИО2 у в пользу ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу в размере 10663,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт *** к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***> о взыскании компенсационной выплаты оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 паспорт *** к Артикову Олимжону Бахтиер угли паспорт № АВ 22554962 ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Артикова Олимжона Бахтиер угли паспорт *** в пользу ФИО1 паспорт *** ущерб в размере 82343 руб., расходы на специалиста в размере 2 245 руб. почтовые расходы в размере 101,58 руб.

Взыскать с Артикова Олимжона Бахтиер угли паспорт *** в пользу ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России ИНН <***> расходы на судебную экспертизу в размере 10663,75 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 паспорт *** в пользу ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России ИНН <***> расходы на судебную экспертизу в размере 36836,25 руб.

Взыскать с Артикова Олимжона Бахтиер угли паспорт *** в местный бюджет государственную пошлину 2185,54 руб.

Взыскать с ФИО1 паспорт *** в местный бюджет государственную пошлину 7945,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов