Судья Хабисламова Т.Э. 65RS0017-01-2020-000305-20

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Холмского городского суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что 23 мая 2019 года на его электронную почту с электронной почты ответчика поступило письмо, в которой он оскорбительно распространил о нем сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения также распространены в устной форме, протоколами судебных заседаний Холмского городского суда по делам № и №, в которых зафиксированы утверждения незнакомой с ним ФИО4 о том, что истец «..мошенник и обманул ФИО2.».

Решением Холмского городского суда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал на разъяснения, данные в постановлении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33.

Определением Холмского городского суда от 3 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На данное определение от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения. Также указывает на то, что срок для обращения с заявлением им не пропущен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из пункта 3 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока на подачу такого заявления и отсутствие оснований для пересмотра решения.

Как следует из материалов дела, решением Холмского городского суда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 апреля 2021 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из дела видно, что с заявлением о пересмотре решения суда от 24 декабря 2020 года ФИО1 обратился в суд 6 февраля 2023 года, при этом предусмотренный пунктом 3 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а именно апелляционного определения от 8 апреля 2021 года, истек.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное определение о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частями третьей и четвёртой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 не содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу по отношению к делам со сходными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения частная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Холмского городского суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис