Решение по делу № 2-408/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-408/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000094-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, ее представителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Владимиртеплогаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Владимиртеплогаз» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указано, что в период с 31 октября 2014 года по 9 ноября 2018 года на основании приказа (распоряжения) «О приеме работника на работу» общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» от 31 октября 2014 года № NN и трудового договора № NN от 31 октября 2014 года ФИО2 занимала должность кассира ООО «Владимиртеплогаз». У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от физических лиц в качестве оплаты за оказанные ООО «Владимиртеплогаз» услуги и подлежащих внесению в кассу общества. Реализуя задуманное, ФИО2, действуя с единым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Владимиртеплогаз», и желая наступления указанных последствий, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в помещении кассы Собинского участка сбыта ООО «Владимиртеплогаз», исполняя обязанности кассира общества, принимала от абонентов и не вносила в кассу ООО «Владимиртеплогаз» денежные средства, обратив их в свою пользу. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, после уточнения исковых требований (NN), ООО «Владимиртеплогаз» просило взыскать с ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 250 163,26 рубля.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО2, ее представитель – ФИО3 полагали иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик суду пояснила, что возмещала в кассу ООО «Владимиртеплогаз» денежные средства, сумму указать не смогла, так как сведения, по которым ФИО2 велся учет не сохранились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из трудового договора № NN от 31.10.2014, ФИО2 состояла в должности кассира Владимирского подразделения ООО «Владимиртеплогаз» (NN).

Между ООО «Владимиртеплогаз» и ответчиком был заключен договор № NN от 31.10.2014 о полной материальной ответственности (NN), по условиям которого ФИО2 обязалась соблюдать правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по ее вине недостач и не выявленных ей неплатежных и поддельных материальных ценностей и документов к ним, включая денежные знаки.

На основании служебной записки от 31.10.2018 (NN), приказом и.о. генерального директора ООО «Владимиртеплогаз» от 01.11.2018 было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (NN). В ходе проведения служенной проверки с ФИО2 были получены объяснения (NN). По результатам заключения служебной проверки (NN) комиссией принято решение о том, что ФИО2 допустила грубое неисполнение должностных обязанностей, совершила виновные действия, послужившие причиной утраты денежных средств ООО «Владимиртеплогаз», вверенных работнику.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности кассира ООО «Владимиртеплогаз» на основании <данные изъяты> ТК РФ (NN). Из объяснений ответчика, полученных в судебном заседании следует, что названный приказ ею не обжаловался.

На основании заявления ООО «Владимиртеплогаз» от 29.03.2019 (NN) постановлением старшего следователя – криминалиста следственного отделения УФСБ России по Владимирской области от 16.04.2019 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 160 УК РФ (NN).

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением от 03.09.2019 ООО «Владимиртеплогаз» признан гражданским истцом по выше названному уголовному делу (NN), ФИО2 привлечена в качестве гражданского ответчика (NN).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Приговором Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 (четыре) года, на ФИО2 возложена обязанность не изменять места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. За ООО «Владимиртеплогаз» признано право на удовлетворение гражданского иска по требованию о возмещении материального ущерба. Приговор ФИО2 не обжаловался, 10.01.2023 вступил в законную силу (NN).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из текста вышеназванного приговора Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN следует, что в период с 6 февраля 2017 года по 25 октября 2018 года ФИО2 действуя с единым умыслом, противоправно, безвозмездно, в корыстных целях, против воли собственника, путем присвоения умышленно похитила вверенные ей денежные средства в сумме 1 516 430 руб. 50 коп., принадлежащие ООО «Владимиртеплогаз», которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Владимиртеплогаз» ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Согласно заключению старшего эксперта Северо-Западного филиала ФГКУ «СЭЦ СК России» от 22.04.2021 г. №NN и от 07.06.2022 года №NN в период с 1 января 2017 года по 31 октября 2018 года в кассу ООО «Владимиртеплогаз» не поступили денежные средства от абонентов ООО «Владимиртеплогаз», в общей сумме 1 516 430 руб. 50 коп. (NN).

При рассмотрении заявленных требований в порядке гражданского судопроизводству судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, так как ООО «Владимиртеплогаз» были увеличены предъявленные исковые требования. Представитель ООО «Владимиртеплогаз» и ответчик от назначения экспертизы по гражданскому дела отказались, полагали возможным рассмотрение гражданского дела по представленным материалам, о чем представили письменные заявления (NN).

Суд находит несостоятельной позицию представителя ответчика о необходимости уменьшения суммы причиненного ФИО2 ущерба на 383 331,64 рубля, так как при производстве экспертизы ФГКУ «СЭЦ СК России» не были учтены квитанции, подтверждающие получение ООО «Владимиртеплогаз» денежных средств на указанную сумму, что следует из приобщенных кассовых чеков (NN).

Так, из постановления от 10.06.2022 следует, что платежные документы, на которые указывает представитель ответчика, были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (NN), и были проанализированы и учтены экспертом при проведении исследования, что прямо следует из текста экспертизы (NN). ФИО2 была в установленном порядке ознакомлена с названным заключением эксперта (NN).

Так же суд не может согласится с позицией ответчика о необходимости исключения из суммы причиненного преступлением ущерба денежных средств, удержанным у ФИО2 при увольнении.

Из расчетного листка ФИО2 следует, что при увольнении совершено удержание по прочим операциям в сумме 8 384,29 рубля (NN). Наименование основания удержания денежных средств не позволяет суду придти к однозначному выводу, что указанное удержание произведено в качестве компенсации причиненного преступлением ущерба. Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства в сумме 8 384,29 рубля в распоряжение ООО «Владимиртеплогаз» не поступили. ФИО2 доказательств обратного не представлено.

Однако, суд учитывает, что зачет денежных средств в сумме 8 384,29 рубля возможен в порядке исполнения решения суда, в том числе, в добровольном порядке.

Вместе с тем, 01.02.2023 ФИО2 возместила ООО «Владимиртеплогаз» 3 000 рублей в счет причиненного материального ущерба (NN), указанное обстоятельство признано представителем истца в судебном заседании, в связи с чем указанная сумма должна быть исключена из суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «Владимиртеплогаз».

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, акты их толкования, приговор Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN, сведения о частичном добровольном погашении ответчиком причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Владимиртеплогаз» подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в сумме 1 513 430,50 рублей, в связи с чем заявленные ООО «Владимиртеплогаз» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом исхода судебного разбирательства, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 767,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Владимиртеплогаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт NN) в пользу ООО «Владимиртеплогаз» (ИНН: NN) компенсацию причиненного ущерба в сумме 1 513 430,50 рублей.

В остальной части исковое заявление ООО «Владимиртеплогаз» (ИНН: NN) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 767,15 рублей.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение суда принято в окончательной форме 10.03.2023

Судья А.В. Коновалова