дело № 2-1814/2025

УИД 56RS0026-01-2025-002227-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лозинской А.С.

при секретаре Рыскулове Р.К.

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Ушаковой Юлии Юрьевны

истца ФИО1,

третьего лица/ <данные изъяты> ФИО3 Юлии Валерьевны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО2, к ФИО5 о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ФИО5 управляя автомобилем, и являясь владельцем источника повышенной опасности, допустила столкновение с электросамокатом, под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру электросамоката <данные изъяты> ФИО2, причинены телесные повреждения и моральный вред, имел место <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определениями суда от 4 июля, 21 августа 2025г. к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор для дачи заключения по существу спора, в качестве третьего лица/ <данные изъяты> ФИО2- ФИО6

Истец ФИО1, третье лицо/ <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирована по <адрес>, иные сведения о регистрации отсутствуют, в связи с чем судебное извещение о слушании дела, исковое заявление с приложенными документами направлены ответчику по последнему известному адресу регистрации, адресатом не получено, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что неполучение по месту жительства направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении ФИО5 от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает ФИО5. извещенной о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд на основании ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2024г. с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «SSANGYONGACTION» государственный регистрационный знак № и допустившей в районе дома по пр. Ленина, 103а г. Орска столкновение с электросамокатом, под управлением ФИО8, пассажиром которого являлась <данные изъяты> ФИО2, подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения.

26 июня 2024 года должностным лицом <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Определением от 17 июля 2024 года <данные изъяты> ФИО10 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью <данные изъяты> ФИО2 и ФИО8

1 августа 2024 года экспертом <данные изъяты> ФИО9 составлено заключение № из которого следует, что у ФИО2 имелись повреждения <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО9 от 10 сентября 2024 года № у <данные изъяты> ФИО8 также имелись повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На основании указанных заключений эксперта должностным лицом в оспариваемом постановлении сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или вредней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства <данные изъяты> ФИО10 от 12 сентября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5

Не согласившись с постановлением, ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, обратился в суд с жалобой, указав, что положенное в основу акта административного органа заключение <данные изъяты> о наличии у <данные изъяты> повреждений, не причинивших вред здоровью человека, является ошибочным, поскольку <данные изъяты> ФИО2 находилась на лечении у педиатра и невролога с 27 июня 2024 года по 11 июля 2024 года, то есть пятнадцать дней. В выписках из амбулаторной карты указано, что <данные изъяты>. Также полагает, что в отношении ФИО5 необоснованно не возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 и ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил постановление от 12 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменить, привлечь ФИО5 к ответственности по ч.4 ст. 12.15 и ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенная в хода рассмотрения жалобы ФИО1 в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО9 пояснила, что работает в должности с 2008 года, составляла экспертное заключение в отношении <данные изъяты> ФИО2 Лично осматривала ребенка, изучила медицинские карты ФИО2 из <данные изъяты>, <данные изъяты> При проведении экспертизы руководствовалась Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 После осмотра и изучения медицинской документации пришла к однозначному выводу, что повреждения, полученные ФИО2 в ДТП <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с п.9 Приказа, расценены как <данные изъяты> Подтвердила, что у ребенка не установлены <данные изъяты>, в соответствии с положениями Приказа, такжеотносится <данные изъяты>. Нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении в связи <данные изъяты> не является определяющим признаком тяжести вреда здоровью.

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая жалобу, судья не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения эксперта <данные изъяты> поскольку изложенные в нем выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению должностного лица, эксперт предупреждался по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертиз.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

<данные изъяты> ФИО2, ее нахождение на амбулаторном лечении (больничном) в связи <данные изъяты> были предметом исследования эксперта с соответствующей оценкой.

Временная нетрудоспособность, как медицинский критерий квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью, может быть обоснованной только при объективном осмотре больного врачом и не зависит только от нахождения на амбулаторном лечении пострадавшего. В данном случае, это обстоятельство не свидетельствует о временном нарушении функций органов и (или) систем, поскольку не подтверждается объективными медицинскими данными.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, о чем вынесено отдельное определение.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что <данные изъяты> ФИО10 обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> от 16 января 2025г. названное постановление оставлено без изменения.

Транспортное средство «SSANG YONG ACTION» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО5, что подтверждается сведениями <данные изъяты>.

Из ответа данного <данные изъяты> на обращение ФИО2 при просмотре видеозаписи момента ДТП установлено. Что ФИО5 после дорожно- транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 постановления Правительства от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» переместила транспортное средство. Вместе с тем водитель ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекалась.

Аналогичные сведения представлены ОГАИ г. Орска в ответ на запрос суда.

Согласно ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт причинения ответчиком ФИО5 телесных повреждений <данные изъяты> ФИО2 установлен вышеуказанным судебным актом и не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Истец указывает, что в связи с вышеуказанным дорожно- транспортным происшествием <данные изъяты> ФИО2, ей причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.12-17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 1 августа 2024 года у ФИО2 имелись повреждения <данные изъяты>

В подтверждение наличия телесных повреждений у <данные изъяты> истцом представлены фотографии.

Моральный вред как последствие преступного деяния можно определить как негативное эмоциональное состояние потерпевшего, обусловленное нравственными или физическими страданиями, которые являются следствием совершения преступления, посягающего на охраняемые уголовным законом материальные и нематериальные блага.

При этом негативное эмоциональное состояние наступает как в момент совершения преступного деяния при осуществлении преступных действий (бездействия), так и после их окончания в виде возникшей раны, болезни или появления чувства утраты, в том числе имущества. После совершении преступления потерпевший продолжительное время испытывает последствия морального вреда в виде негативного эмоционального состояния, вызванного случившимся и сопровождающегося возникновением чувства мести, незащищенности, страха за свою жизнь и т.п.

Согласно справке ФИО2 является спортсменом <данные изъяты> и входит в состав <данные изъяты> с 2022г.

В период с 26 июня 2024г. по 11 июля 2024г. <данные изъяты> ФИО2 находилась на лечении в <данные изъяты>, ей выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Формулировка диагноза проводилась на сновании жалоб ребенка, объективного статуса- <данные изъяты>

<данные изъяты>- состояние, требующее круглосуточного наблюдения и лечения в условиях стационара. Состояние <данные изъяты> на момент осмотра и наблюдения не требовало стационарного лечения. <данные изъяты> наблюдался амбулаторно, что подтверждается ответом <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности конкретные действия ФИО5, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, наличие прямой причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями <данные изъяты> ФИО2, характер и тяжесть причиненных указанному лицу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности ФИО2 <данные изъяты>, наличие негативных последствий <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу <данные изъяты> ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ФИО5 в доход муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлинав размере 3000 руб., за удовлетворенные требования неимущественного характера.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1814/20225

Гражданское дело № 2-1814/2025 храниться в Октябрьском районном суде г.Орска