Дело № 2 -23/2025
УИД 52RS0001-02-2024-000898-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 26 марта 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Е.Е.Неполюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика, его представителя адвоката Паршина И.С.
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ПАО «САК «Энергоргарант»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Балахнинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43200 (сорок три тысячи двести) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7324 руб., расходов на оплату услуг юриста 40000 руб., почтовые расходы в размере 256,50 руб..
В обоснование требований указывает, что 30.10.2023 в 19 час.13 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО3.
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО2.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены значительные механические повреждения.
После произошедшего ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.
15.11.2023 ПАО СК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 127000 рублей.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта №022/24 от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 539414 руб.
29.02.2024 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 412414 (четыреста двенадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей и стоимость экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
До настоящего времени ответ на претензию не получен, требования претензии ответчиком не удовлетворены.
Определением суда по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 170200 рублей, с учетом износа 91300 рублей.
Таким образом, ответчик должен произвести выплату возмещения материального вреда в размере 43200 рублей (170200-127000) рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик, его представитель адвокат Паршин И.С. с требованиями не согласны, поскольку считают, что у истца была возможность возместить ущерб за счет страховой компании. Истцом фактически был возмещен ущерб в полном объеме в размере 127000 путем страхового возмещения. Судебные расходы распределить пропорционально исковым требованиям.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ПАО «САК «Энергоргарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 30 октября 2023 года в 19 час.13 мин. по адресу: <...>. Героев д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО2
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО3.
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО2.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены значительные механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 30.10.2023, иными материалами.
Между действиями ФИО3 и повреждениями, которые получило транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащее истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
После произошедшего ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.
15.11.2023 ПАО СК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 127000 рублей.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая была проведена ООО «НЭКСТ».
Согласно экспертному заключению ООО «НЭКСТ» от 25.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего 30.10.2023 в 19 час. 13 мин. по адресу: <...> рассчитанная на дату ДТП с учетом и без учета износа в соответствии с действующей экспертной методикой составляет без учета износа 170200 рублей, с учетом износа 91300 руб.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела, не оспорено в установленном порядке ответчиком и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Аналогично не имеется у суда и оснований для признания полученного заключения недопустимым доказательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 43200 (сорок три тысячи двести) рублей.
В то же время разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд исходит из цена иска в окончательной редакции, поскольку оснований для взыскания госпошлины в ином размере не имеется.
С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей. Вопрос о возврате излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит разрешению в порядке ст.333.40 НК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в остальной части суд, учитывает следующее.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При этом, согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Первоначально истцом заявлялись требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере, превышающем 400000 рублей.
Предъявляя указанные исковые требования, прибегнув к услугам юриста, истец и его представители не могли не осознавать, что заявленный размер ущерба в три раза превышает реальную стоимость транспортного средства, ввиду чего ремонт является нецелесообразным, что влечёт иным правовые последствия и иной порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба.
Данное поведение истца суд расценивает как явно отклоняющееся от принципов добросовестности.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по настоящему делу подлежат распределению пропорционально размеру исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, с учётом сложности и обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание устоявшийся размер оплаты услуг представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг юриста подлежат удовлетворению в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в ином размере суд не усматривает.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд исходит из того указанный размер подлежит взысканию пропорционально размеру иска после уточнения.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части, суд исходит из следующего.
Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 256,5 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорционально части удовлетворенных требований,
Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства в размере 43200 (сорок три тысячи двести) рублей в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2023 года в 19 часов 13 минут по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, расходы на проведение экспертизы в сумме 800 (восемьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 25 (двадцать пять) рублей 65 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 10 (десять) дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Карпычев