Дело № (2-5007/2022)

78RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16.05.2023

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ УС-101 ФИО2 о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ФКУ УС-101 ФИО2, в котором просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 14.12.2022 №-к), примененное к ФИО1, незаконным и отменить его.

В обоснование исковых требований указано (л.д. 5-6, 168-169), что начальником ФКУ УС-101 ФИО2 А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным дисциплинарным взысканием истец категорически не согласен и полагает, что оно было применено в связи с незнанием норм действующего законодательства, без учета положений, закрепленных в локальных актах работодателя, а также ввиду увольнения истца по собственному желанию. Так, названным приказом истцу вменяется в вину отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 14:30, что противоречит п. 11.19 Должностной инструкции. По запросу работодателя истцом даны подробные разъяснения о событиях ДД.ММ.ГГГГ, где истец указал обстоятельства, что в обозначенный приказом период времени истец убыл для подготовки к предстоящей командировке и вынужденно обратился за медицинской помощью, что исключает вину во вменяемом деянии. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о потребности убыть в командировку в <адрес>. Для этого было необходимо проверить работоспособность транспортного средства, за которое истец материально ответственен за эксплуатацию в силу заключенного с ним договора. Предварительный осмотр транспортного средства был в интересах работодателя, поскольку в случае неисправности т/с истец не смог бы убыть в командировку, что могло понести за собой репутационные и финансовые убытки, и соответствует требованием должностной инструкции, предусмотренным п.п. 11.27, 11.28.

Принятие решения об осмотре т/с, время убытия и порядок действий принимается истцом самостоятельно исходя из полномочий, возложенных на него работодателем в должностной инструкции и сложившихся отношений в рамках делового оборота организации. Так, неоднократно указывалось как ответчиком, так и истцом и свидетелями, решение об убытии в командировку, служебные выезды за пределы рабочего места осуществляются без уведомления начальства либо устно по телефону. В организации отсутствует непосредственный начальник отдела, заместитель начальника отдела. При этом функциональные обязанности данных должностей на месте (на территории Санкт-Петербурга) фактически выполнял ФИО1, для чего ему была выдана доверенность на представление интересов организации.

Предусмотренное трудовым договором с ФИО1 рабочее место не соответствует фактическому месту, в котором последний осуществлял свои должностные обязанности, что подтверждается самим ответчиком и свидетелем ФИО3. Во вменяемый период отсутствия истца на рабочем месте входит обеденное время, более того, проверочные мероприятия в отношении истца инициированы в этот период, что свидетельствует об игнорировании правил внутреннего трудового распорядка должностными лицами ответчика, либо сознательном создании условий для фиксации у истца мнимых нарушений. В связи с отсутствием в приказе мотивированной позиции, истец лишен возможности предметно указать на недостатки проведенной проверки.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее принимал участие в судебном разбирательстве, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте до 12:00, после чего убыл на обед и уехал в <адрес> по адресу <адрес>, чтобы принять автомобиль для поездки в командировку в <адрес>. В дороге появилась острая зубная боль, в связи с чем решил поехать в больницу, зубы лечил в <адрес>. (л.д. 91-93)

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства дал пояснения, что ФИО1 должен был ехать за автомобилем в понедельник, когда и планировалось его убытие в командировку (л.д. 91-93).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу на должность главного специалиста отдела строительного контроля Северо-Западного филиала ФКУ УС-101 ФИО2 (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда работников УС-101 – заместителя начальника учреждения ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 – в Северо-Западный филиал ФКУ УС-101 установлено отсутствие ФИО5 на рабочем месте в период с 12 часов до 14 часов 30 минут, о чем составлен акт отсутствия на рабочем месте (л.д. 29).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ УС-101 назначена служебная проверка в отношении ФИО5 (л.д. 28).

Согласно объяснениям ФИО5, полученным в ходе служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 он находился на рабочем месте, после 12.00 отлучился на обед и уехал в <адрес> по адресу Полюстровский пр-т, <адрес> целью принять автомобиль для поездки в командировку в <адрес>. По дороге появилась острая боль зуба и он принял решение поехать в больницу. Для оказания медицинской помощи ФИО5 обратился в поликлинику, находящуюся в <адрес> по адресу <адрес>.

По информации, полученной в ходе служебной проверки, по указанному адресу располагается женская консультация и стоматологические услуги не оказываются.

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождением его в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УС-101 утверждено заключение служебной проверки, содержащее вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 14.30 без уважительной причины.

Приказом начальника УС-101 от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание к ФИО5 в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 11.19 должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания, ФИО5 указывает о том, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано объективными причинами, связанными с выездом к месту нахождения служебного автомобиля для его принятия в целях последующего убытия в командировку, а также вынужденным обращением за медицинской помощью в связи с возникновением зубной боли.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела строительного контроля Северо-Западного филиала ФКУ УС-101 ФИО2, утвержденной начальником учреждения, с которой ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), работник обязан соблюдать правила трудового распорядка, трудовую и служебную дисциплину (п. 11.19).

Пунктом 7 Правил внутреннего трудового (служебного) распорядка учреждения, утвержденным приказом начальника ФКУ УС-101 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен распорядок дня в УС-101, в соответствии с которым рабочим временем в учреждении по пятницам (ДД.ММ.ГГГГ приходится на пятницу) является время с 9 часов 00 минут до 12 часов и с 12 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, перерыв на обед с 12 часов до 12 часов 45 минут (л.д. 164).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов 30 минут ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Оценивая доводы истца относительно убытия с рабочего места для получения служебного автомобиля по месту его хранения, суд учитывает, что согласно объяснениям самого истца, не оспаривавшимся в ходе судебного разбирательства, выезд истца в командировку на служебном транспорте планировался ДД.ММ.ГГГГ – в понедельник.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила (л.д. 147-149), что работает в ФКУ БМТиВС УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> в должности старшего инженера автомобильного отдела. Истец работал в ФКУ УС-101 ФИО2, за ним был закреплен автомобиль Лада Ларгус. Для выдачи автомобиля сотрудник накануне сообщает о том, что ему необходим автомобиль в связи с осуществлением трудовой деятельности, после чего приезжает и забирает автомобиль.

Суд учитывает, что использование служебного транспорта в целях передвижения осуществляется в соответствии путевыми листами, которые оформляются на определенный срок, соответствующий периоду выполнения соответствующих служебных задач с использованием транспортного средства.

Поскольку транспортное средство требовалось истцу для выполнения служебных задач, запланированных на ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для выдачи его истцу ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Доводы истца в судебном заседании относительно выезда к месту нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для его осмотра и оценки технического состояния суд оценивает критически, учитывая то обстоятельство, что выполнение соответствующих действий не относилось к правам и обязанностям истца главного специалиста отдела строительного контроля, предусмотренным должностной инструкцией, равно как и не возлагалось на него распоряжением о закреплении автомобиля (л.д. 139), при этом в силу п. 6 ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ истец в рабочее время должен был исполнять свои трудовые и служебные обязанности, находясь на своем рабочем месте, которое согласно п. 3 трудового договора расположено по адресу <адрес> (л.д. 9).

Оснований для убытия в рабочее время с указанного основного места осуществления трудовой деятельности для выполнения функций, которые на истца как работника не возлагались и ему не поручались, у ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного, указание истцом в качестве повода убытия с рабочего места на выезд к месту нахождения автомобиля для оценки его технического состояния не свидетельствует о наличии уважительных причин для его отсутствия на рабочем месте и не является основанием для вывода о неисполнении им требований должностной инструкции по объективным обстоятельствам.

Кроме того, сам факт выезда истца ДД.ММ.ГГГГ к месту нахождения служебного автомобиля в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом, как пояснил истец, фактически к месту нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл, поскольку у него возникла зубная боль и он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Также суд отмечает, что объяснения истца об обстоятельствах обращения за медицинской помощью носят противоречивый характер.

Так, в ходе служебной проверки истец первоначально указал об обращении за медицинской помощью по адресу <адрес>, по которому находится женская консультация.

В ходе судебного разбирательства в дело представлена копия медицинской карты ФИО1, содержащая сведения об обращении его за оказанием стоматологических услуг в поликлинику «Аэродром» ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17.00. (л.д. 118).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом истребована информация о месте нахождения абонента с номером телефона <***>, который – как пояснил ФИО1 – находился при истце в течение дня ДД.ММ.ГГГГ и использовался им для связи, в том числе с ФИО8 – работником УС-101, находившимся в этот день на рабочем месте в <адрес>.

Как усматривается из представленной по запросу суда информации, по состоянию на 9 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ пользователь телефона с абонентским номером <***> находился в <адрес>, в последующий период – начиная с 12 часов 12 минут, пользователь телефона совершал звонки исключительно с территории <адрес>, в том числе исходящий звонок в 17 часов 9 минут (л.д. 124).

При этом, адрес расположения базовой станции, через которую осуществилось соединение по данному исходящему вызову – <адрес>, лит. А, является близлежащим к адресу, указанному истцом при приеме на работу в качестве своего фактического места жительства – <адрес> (л.д. 137).

Кроме того, истцом не дано последовательных и непротиворечивых пояснений относительно причин обращения за стоматологическими услугами в медицинскую организацию, расположенную в <адрес>, учитывая ее удаленность как от места работы истца, так и от места хранения служебного автомобиля, о следовании к которому утверждал истец.

При этом, как усматривается из материалов дела, в рассматриваемый период истец был прикреплен к СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №», расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 159).

С учетом изложенного, суд не может признать подтвержденными с достаточной достоверностью доводы истца об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику, расположенную в <адрес>.

В то же время, в любом случае указанные действия истца по обращению за медицинской помощью могли иметь место уже после оставления им места работы в рабочее время для целей, не связанных с выполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей. Последующее изменение причин длящегося отсутствия истца на рабочем месте не изменяет того обстоятельства, что первоначальное нарушение должностной инструкции и ПВТР допущено истцом в отсутствие уважительных причин, в связи с чем дает основания для вывода о наличии вины в его действиях.

При указанных обстоятельствах, учитывая совершение истцом дисциплинарного проступка, подтверждённого в ходе проведенной с соблюдением установленной законом процедуры служебной проверки, назначение истцу дисциплинарного взыскания, конкретный вид которого определен работодателем в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий, в отсутствие признаков явной несоразмерности наказания совершенному проступку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19.05.2023