Дело №2-70/2023 17 января 2023 года

29RS0023-01-2022-003628-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к администрации МО «Виноградовский муниципальный район», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Skoda Fabia государственный регистрационный знак ....., двигалась по <адрес> Во время движения истец выехала на обочину, которая имела занижение и зимнюю скользкость, вследствие чего выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак ...... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – вред здоровью, в связи с чем она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно, общий период нетрудоспособности истца составил свыше 4х месяцев.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, в размере 276300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на экспертизу 9500 руб., расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 4, 71-74, 134-135, 184-185).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 192), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители ответчиков администрации МО «Виноградовский муниципальный район», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 194, 201, 202, 204), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители администрации МО «Виноградовский муниципальный район», ФКУ Упрдор «Холмогоры» представили в материалы дела письменные возражения на исковые требования (л.д. 60-61, 85-87).

Третье лицо ФИО7, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 203), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 200), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 108-110).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак ..... (л.д. 56).

Третьему лицу по делу ФИО7 принадлежит автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак ..... (л.д. 57).

Из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 15 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Skoda Fabia государственный регистрационный знак ....., не учла состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, зацепив обочину с правой стороны по ходу движения, потеряв управление над своим автомобилем, который в дальнейшем вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО7 (л.д. 46).

Сведениями о ДТП подтверждается, что в результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 47).

На имеющейся в материалах дела схеме места ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, отражено расположение транспортных средств после их столкновения, при в схеме ДТП отсутствует подпись истца (л.д. 48).

Из протокола осмотра места ДТП следует, что в момент ДТП была пасмурная погода, осадки в виде снега (л.д. 49-50).

Из объяснений истца ФИО1, данных ею уполномоченному сотруднику полиции непосредственно после ДТП, следует, что непосредственно перед ДТП правое колесо ее автомобиля попало в бровку на краю проезжей части, после чего она потеряла контроль над управлением автомобилем и допустила его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем. При выезде за пределы проезжей части колесо автомобиля попало в яму (л.д. 54).

Согласно заключению по результатам служебной проверки ОМВД России «Виноградовское» от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме места ДТП инспектором ГИБДД не зафиксированы следы выезда автомобиля под управлением ФИО1 на обочину, и как следствие не сделана их привязка к стационарным объектам. Кроме того, в административном материале отсутствует информация о фиксации недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в том числе о применении специальных технических средств измерений, использование которых позволило бы установить наличие (или отсутствие) дефектов проезжей части и обочины, а также их геометрических параметров.

Из объяснений ИДПС следует, что ДТП произошло в зоне действия временных дорожных знаков 1.19 «Опасная обочина» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», при фотографировании места ДТП инспектором каких-либо ям на обочине замечено не было, поскольку было темное время суток и снегопад (л.д. 127).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков дорожного полотна или обочины в месте ДТП при его оформлении сотрудниками полиции установлен не был.

Из представленной стороной истца фотографии обочины (л.д. 8) суду установить наличие на ней недостатков невозможно.

Определением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования IV эксплуатационной категории.

Содержание данного участка автомобильной дороги входит в обязанности ООО «Автодороги» в соответствии с контрактом на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры».

Изучив материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, установив, что фиксация недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не отражена каким-либо способом, в том числе отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сотрудник полиции отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автодороги» и ответственных должностных лиц в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.34 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчиком) и ООО «Автодороги» (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (л.д. 92-101).

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, обслуживался на момент ДТП ООО «Автодороги», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации МО «Виноградовский муниципальный район», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», поскольку непосредственно обслуживание указанной дороги на момент ДТП они не производили.

По требованиям к ООО «Автодороги» суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 354100 руб., стоимость годных остатков – 77800 руб. (л.д. 15 оборот).

Выписным эпикризом ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи» подтверждается, что истец в рассматриваемом ДТП получила травму в виде закрытого краевого перелома латеральной лодыжки правой голени без смещения отломков, закрытого перелома пяточной кости со смещением отломков, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 67-69).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).

Правилами дорожного движения понятие «обочина» определено как элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

При этом пунктом 9.9 Правил дорожного движения установлен запрет на движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Схемой места ДТП и письменными объяснениями инспектора ДПС подтверждается, что истец допустила выезд на обочину в зоне действия дорожного знака 1.19 «Опасная обочина» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч.» (л.д. 119, 127).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что перед ДТП она двигалась со скоростью 70-80 км/ч., шел снег, уклоняясь от встречных грузовых автомобилей, истец допустила съезд с дорожного полотна на обочину, в результате чего потеряла управление над автомобилем и произошло ДТП (л.д. 137 оборот).

Учитывая изложенное, суд отклоняет пояснения свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль двигался со скоростью 60-65 км/ч. (л.д. 186 оборот), поскольку они противоречат показаниям водителя ФИО1

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, истец ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия истца ФИО1, допустившей при выбранной (и превышающей предельно допустимую на данном участке дороги) скорости движения частичный заезд на заснеженную правую обочину, движение по которой запрещено, с последующей потерей контроля над траекторией движения и выездом на левую сторону проезжей части, где произошло столкновение со встречным автомобилем, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (ч. 1), 9.9 и 9.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 должна была вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над траекторией движения, не допуская частичного выезда на заснеженную обочину, движение по которой запрещено, с последующим заносом на левую сторону проезжей части и столкновения со встречным автомобилем, имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем Subaru, выполняя требования пунктов 10.1 (ч. 1), 9.9 и 9.1 Правил дорожного движения, то есть при выбранной скорости движения, не допуская заезда на обочину, заноса и выезда на левую сторону проезжей части.

Таким образом, ДТП произошло ввиду потери управления автомобилем самой ФИО1 еще на проезжей части в отсутствие доказательств ненадлежащего состояния обочины или действий (бездействия) ответчика ООО «Автодороги».

При таких основаниях оснований для возложения ответственности за рассматриваемое ДТП на ответчика ООО «Автодороги» не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию не уплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 4233 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4233 (четыре тысячи двести тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023