В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 21-567/2024
№ 12-р716/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2023 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология движения» Странадко В.А. на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 29.05.2024 о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление № 1061050023062003710 от 21.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(судья районного суда Говоров А.В.),
установил:
постановлением № 1061050023062003710 от 21.06.2023 государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 ООО «ТК Технология движения» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Странадко В.А. 17.11.2023 подал в районный суд жалобу (л.д.1-2).
Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15.05.2024 жалоба защитника возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и не заявлением ходатайства о его восстановлении (л.д. 75-76).
В жалобе, адресованной в Воронежский областной суд, защитник Странадко В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от 15.05.2024, приводя в обоснование жалобы доводы о не пропуске срока обращения в суд, поскольку оспариваемое постановление получено Обществом только 14.11.2023 (л.д.81-82).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда копия постановления по делу об административном правонарушении № 1061050023062003710 от 21.06.2023, вынесенного государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1, направлена в адрес ООО «ТК Технология движения» 17.07.2023 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39493985122423 заказное письмо, отправленное Юго-Восточным МУГАДН ЦФО, вручено адресату 10.08.2023 (л.д.46).
Следовательно, срок обжалования постановления истекал 20.08.2023. Вместе с тем, жалоба на указанное постановление подана в районный суд только 07.11.2023 (л.д.42).
Установив, что жалоба подана Обществом с пропуском срока обжалования и без заявления ходатайства о его восстановлении, судья районного суда обосновано оставил жалобу без рассмотрения по существу.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядком обжалования актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, рассмотрение по существу жалобы, поданной с нарушением установленного срока обжалования, без разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока недопустимо.
Доводы рассматриваемой жалобы о более поздней дате получения копии постановления при условии представлении соответствующих доказательств, могли быть положены в основу ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконным и отмены определения судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 29.05.2024 не имеется.
При этом следует отметить, что ООО «ТК Технология движения» не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -
определил:
определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 29.05.2024 оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология движения» Странадко В.А. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.
Судья областного суда Г.В. Удоденко