Дело № 12-193/2023

64RS0048-01-2023-002039-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г.Саратова Рослова О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 27 июля 2023 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 № от 09 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО6 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 № от 09 июля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 была подана в порядке подчиненности жалоба, в которой он просил отменить указанное постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 27 июля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении № от 09 июля 2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным актом, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 09 июля 2023 года.

Изучив жалобу, представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 об отмене решения вышестоящего должностного лица, установлено, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела является место совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом расположения соответствующего органа, должностным лицом которого (вышестоящим) рассматривалась жалоба на постановление должностного лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

ФИО2, не согласившись с вынесенным заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обратился с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрении которой начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области вынесено решение от 27 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области распространяется на всю территорию Саратовской области.

Поэтому жалоба на постановление должностного лица, согласно названному толкованию вышестоящей судебной инстанции, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).

Как следует из решения от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении местом совершения вменяемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является адрес: ул. Университетская, напротив д.150, по ул. Кутякова, (в сторону ул. Кутякова), г. Саратов, который к юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Саратова не относится.

Таким образом, жалоба ФИО2 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 27 июля 2023 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 № от 09 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению в Кировский районный суд г.Саратова, так как никто согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 30.2 – 30.4 КоАП РФ судья

определил:

направить жалобу ФИО2 ФИО7 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 27 июля 2023 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 № от 09 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО8 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Кировский районный суд г.Саратова для рассмотрения по подведомственности.

Судья /подпись/ О.В. Рослова