№

УИД 50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 мая 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил:

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 121,80 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus (Форд Фокус), гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем истца Renault Kaptur (Рено Каптюр), гос. номер №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Водитель ФИО3 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вина водителя Малькова А..В. в совершении ДТП установлена и подтверждается справкой о ДТП, а также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur (Рено Каптюр), гос. номер №, составленному экспертом - техником независимой технической экспертизы транспортных средств компании ООО «КИВ» ФИО4, автомобиль получил следующие технические повреждения: крышка багажника - вмятина, излом каркаса; монограммы крышки багажника - детали разового монтажа; бампер задний - разрыв; накладка бампера заднего - разрыв; глушитель задний - деформация, разрыв сварного шва. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 121,80 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 192 801,80 руб., стоимость ремонтных работ 19 320 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание предоставил заявление, в котором исковые требования признал в полном объёме.

Заявление о признании иска написано ответчиком в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал добровольно, о чём написал соответствующее заявление, которое находится в материалах дела, при этом, в заявлении ответчик указал, что ему известны и понятны последствия признания иска.

Признание иска ответчиком ФИО3 и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО2 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, признание иска ФИО3 полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска основано на законе, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска выражено ответчиком в судебном заседании, а потому признание ответчиком иска может быть принято судом, в связи с чем суд удовлетворяет иск без исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного производства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 121,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.