Дело № 22-2142/2023 Судья Варышев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 16 августа 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Березовском А.И.
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.
адвоката Караваевой Т.В.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Лазаревой Т.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07.08.2023, которым
ходатайство следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 удовлетворено.
Изменена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего Г.Н.И. имущества.
В ходе предварительного следствия ФИО1 органами предварительного следствия подозревался в совершении инкриминируемого преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день допрошен в присутствии защитника.
ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего С.С.В. имущества, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего К.И.Л. имущества.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.
Суд первой инстанции, согласившись с ходатайством следователя, изменил обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Лазарева Т.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.
В жалобе указывает, что судом дана формальная оценка в части оснований для изменения ФИО1 меры пресечения. То, что обвиняемый совершил два преступления, находясь на подписке, полагает, не является достаточным основанием необходимости изменения, избранной меры пресечения на заключение под стражу. Все преступления, относятся к категории средней тяжести.
Отмечает, что свою вину ФИО1 признал, готов понести наказание по приговору суда. Написал две явки с повинной, одна из которых написана до появления заявления в краже, что подтверждает его желание установления истины по делу. ФИО1 являлся по вызову следователя, у следствия нет доказательств, что он скроется от следствия и суда. Наличие постоянного места жительства, источника дохода должны учитываться при его рассмотрении.
Сторона защиты просит постановление суда об изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключения под стражу обвиняемому ФИО1 отменить, освободив его в зале суда.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что он юридически не судим, в связи с чем при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно учтено данное обстоятельство.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Караваева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.
Прокурор Жохова Ю.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу статьи 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Так, из представленных материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. ст. 99, 108 и ст. 110 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу, при этом выводы суда не основаны лишь на тяжести инкриминированного ФИО1 преступления.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на изменение оснований, послуживших причиной избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых преступлений. При этом суд первой инстанции справедливо принял во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства деяний, а также учел данные о личности, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, иные значимые обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел оснований для сохранения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о личности ФИО1, в том числе и состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. Напротив, имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства инкриминируемых ему деяний дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о наличии противопоказаний для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Пояснения обвиняемого о наличии у него заболеваний, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако данные заболевания, не препятствуют его содержанию под стражей, доказательств об ухудшении состояния его здоровья, о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья стороной защиты не представлено.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в жалобе сведения, в частности, что вину в совершенных преступлениях ФИО1 признал, готов понести наказание по приговору суда, имеет постоянное места жительства, источник дохода, осуществляет помощь родственнице, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу не опровергают.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу С. и вынесении судебного решения не допущено.
Доводы обвиняемого о том, что необоснованно учтена его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не принимает, как обоснованные. Исходя из представленного материала, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания более мягким видом. Данных о том, что его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, требования ГИАЦ не содержит. Эти и другие обстоятельства, связанные с отношением к содеянному, написанием явки с повинной, подлежат проверке и установлению следствием и судом при непосредственном рассмотрении дела по существу.
Решение суда об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Признавая постановление суда об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отвечающим требованиям ст. 108, 110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лазаревой Т.Ю., обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Судья