УИД: 50RS0026-01-2023-014023-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/24 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 374,10 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно в адрес ответчика денежные средства в размере 430 000 руб., и 361 500 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец перевел ответчику 09.11.2022 года денежные средства в размере 430 000 руб., назначение платежа не указано.
Также 10.11.2022 года истец перевел ответчику денежные средства в размере 361 500 руб., назначение платежа не указано.
Истец в иске указывает, что ошибочно совершил указанные переводы.
Ответчик в письменных возражениях указал, что между сторонами сложились правоотношения связанные с оказанием услуг, поскольку ответчик выполнял услуги по нотариальному удостоверению подлинности подписи переводчика на документах у нотариуса г. Москвы, а также снятию нотариальных копий с нотариальных переводов у нотариуса г. Москвы, а также перевод и корректировку некоторых документов.
В подтверждение данных доводов ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 27.02.2024 года, в котором зафиксирована переписка, на которую ссылается ответчик.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2014), утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд критически относится к доводам истца об ошибочности перечисления им денежных средств на карту ответчика, ввиду того, что истец систематически совершил два платежа, что свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления таких переводов, истцом не доказан факт приобретения ответчиком имущества без каких-либо правовых оснований.
Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные истцом таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика носили неоднократный характер, при этом истец не мог не знать о цели перевода указанных денежных средств.
Таким образом, поскольку истцом не опровергнуты представленные доказательства ответчика, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ФИО2 *о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.
Судья И.М. Александренко