Судья Позднякова Т.Н. 22к-1133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

с участием: прокурора Темираева К.О.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Моргуна А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моргуна А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, судимому 16 июня 2022 г. Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13 декабря 2023 г. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

По этому же постановлению продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., выступление обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Моргуна А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Моргун А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что при продлении меры пресечения ФИО2 суд не учёл, что он является гражданином Российской Федерации, не намерен скрываться от органов следствия и суда, имел источник дохода, в связи с чем, у него нет необходимости продолжать заниматься преступной деятельностью, активно способствовал расследованию преступлений. Обращает внимание, что у супруги обвиняемого в общедолевой собственности находится часть квартиры, в которой они фактически проживали. Указывает, что тяжесть преступления не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Курску находится уголовное дело, возбуждённое 14 июня 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и в последний раз был продлён 6 сентября 2023 г. до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2023 г. включительно.

14 июня 2023 г. ФИО2 был задержан в порядке ст. 91,УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 июня 2023 г. Ленинским районным судом г. Курска в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 1 августа 2023 г. тем же судом была продлена по 13 сентября 2023 г.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО4 (далее - следователь) обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 13 декабря 2023 г. Данное ходатайство заявлено в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, приведённых в ходатайстве.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 109 УПК РФ. Все указанные в нём обстоятельства, а также доводы стороны защиты, проверены надлежащим образом.

Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение по существу ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей и в ходе его рассмотрения не допущено.

Принимая во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений проверялась при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока её действия. Данных, которые бы позволили в настоящее время дать иную оценку представленным материалам, касающимся указанного вопроса, не установлено.

Порядок предъявления ФИО2 обвинения был соблюдён. Обоснованность предъявленного обвинения может быть проверена только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признаков волокиты по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства, не установлено.

Проверив и оценив имеющиеся сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и на данной стадии уголовного судопроизводства достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, ФИО2, который обвиняется в совершении двух неоконченных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, до настоящего времени не установлен канал поставки наркотических средств на территорию г. Курска и все участники, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО2 меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права.

В судебном заседании исследовались и в полном мере учтены судом все сведения о личности ФИО2, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства может быть обеспечено лишь посредством применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иных, более мягких мер пресечения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Срок, на который продлено содержание под стражей является разумным и оправданным, а также достаточным для выполнения действий, указанных в ходатайстве следователя.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в нём, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. Все имеющие значение для принятия правильного решения обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Нарушений конституционных прав и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий