Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО5 в составе председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.

при секретаре - ФИО6

помощнике прокурора <адрес> – ФИО7

с участием истца – ФИО2

представителя ответчика – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО5 «Крымэнерго», при участии прокуратуры <адрес> Республики ФИО5, третьи лица – Министерство топлива и энергетики Республики ФИО5, Совет ФИО5 Республики ФИО5, Инспекция по труду Республики ФИО5, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать уважительной причину пропуска срока для подачи иска в суд; восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления; признать незаконным приказ ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №л/<адрес> на работе в должности ведущего специалиста (Северный регион) отдела зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго» и взыскать с ответчика среднемесячный заработок в размере 69 314 рублей за все время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность ведущего специалиста (Северный регион) в отдел зонального контроля управления - но обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный порядок принятия решений об организационной структуре и штатной численности, при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставлении на работе по сравнению с другими специалистами, не предоставлен полный перечень вакантных должностей в связи с сокращением штата работников, кроме того, отказано в переводе на должности, на которые он выразил свое согласие на перевод. При этом, не было разъяснено, на какую конкретно вакантную должность истец может быть согласован и переведен, учитывая его квалификацию и опыт работы. Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, выразившимися в непредоставлении преимущественного права оставления на работе, необоснованном отказе в переводе на другую работу и увольнении с занимаемой должности, с учетом разумности и справедливости истец оценивает в размере 100 000 рублей. Не имел возможности обратиться за зашитой своего нарушенного права с настоящим исковым заявлением в суд в установленный законом месячный срок со дня увольнения в связи с необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (родителями - инвалидами), что подтверждается приложенными к иску медицинскими документами, в связи с чем, просит восстановить срок на обращение в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала на то, что истцу были предоставлены все вакантные должности, в том числе по всему ФИО5. Для возможного выбора истцом иной должности, было предложено предоставить дополнительные документы. Для должности начальника необходим стаж работы в должности начальника какого-лио отдела 5 лет, а у истца стаж – 3 года.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Частью 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к Ж существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (абзац 2 статьи 179 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, при проведении мероприятий по сокращению численности, преимущественное право на оставление на работе предоставляется лицам, определенным абзацем 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ.

Принятие решения об изменении структуры организации, включая создание на базе упраздняемых структурных единиц новых подразделений, упразднение их в случае неэффективности управления процессом труда либо их нерентабельности является исключительным правом работодателя, который наделен властными полномочиями организовывать процесс труда по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принят на должность ведущего специалиста (Северный регион) в отдел зонального контроля управления - но обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго» (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с поручением Председателя Совета ФИО5 Республики ФИО5 Ю. Гоцанюка от ДД.ММ.ГГГГ № с целью совершенствования топливно-энергетического комплекса Республики ФИО5, повышения эффективности работы, снижения производственных затрат государственных унитарных предприятий Республики ФИО5, осуществляющих электроснабжение и газоснабжение, в частности пунктом 3 поручено разработать структуру, штатное расписание ГУП РК «Крымэнерго», предусматривающие сокращение численности, в т.ч. сокращение структурного подразделения ГУП РК «Крымэнерго» Крымские генерирующие системы, и сокращение численности административно-управленческого персонала ГУП РК «Крымэнерго» (т. 1 л.д. 101).

В последующем, первым этапом реализации мероприятий, предусмотренных Поручением, проведено сокращение штата работников аппарата предприятия в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационной структуре ГУП РК «Крымэнерго» (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно Приказу, уменьшение штатной численности по аппарату предприятия ожидается в количестве 66 единиц, а фактическому высвобождению подлежит 35 человек, в том числе в Управлении по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности (далее - Управление) - 20, всего из числа лиц, подчиненных директору по безопасности и режиму - 26 (в том числе 6 работников, подчиненных директору по безопасности и режиму, однако не входящих в структуру Управления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с Уведомлением, Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников», получил экземпляр уведомления с приложением вакансий и выписку из приказа, о чем имеется его собственноручно проставленная подпись в Уведомлении (т. 1 л.д. 104, 105, 106-114).

С учетом указанного Уведомления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление на имя Генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» о предоставлении ему на основании п.4.3.8 Коллективного договора, 2 часа оплачиваемых в день для поиска работы с 14-00 до 16-00 часов (03, 11, 18, ДД.ММ.ГГГГ, 02, 09, 16, 23, ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 119), которое приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по сути было удовлетворено (т 1 л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено письмо заместителя руководителя аппарата ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о предоставлении списка вакантных должностей в связи с сокращением штата работников (т. 1 л.д. 126, 127-131, 131-139). Также ФИО2 разъяснено, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, проинформирован о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которые он может быть переведен с его письменного согласия путем написания соответствующего заявления Работодателю в срок не позднее 2 рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления, учитывая непрерывность производственных процессов предприятия и необходимости заполнения вакансий в кратчайшие сроки. В случае непредоставления заявления о переводе в указанный выше срок, работодателем будет расценено как отказ от предложенных вакансий, и они буду заполнены Работодателем другими соискателями либо работниками. Перечень вакансий включает в себя без исключения вакантные должности, которые есть в наличии в ГУП РК «Крымэнерго» на момент настоящего уведомления, учитывая, что у Работодателя может отсутствовать информация о квалификационном соответствии по предлагаемым должностям и профессиям, в связи с возможным предоставлением работодателю лицо неполной информации о квалификации и наличии каких-либо соответствующих документов (сертификатов, дипломов и т.д.).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен экземпляр письма заместителя руководителя аппарата от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о наличии кроме всего вакантной должности ведущего инженера Группы по договорной работе с юридическими лицами Отдела по договорной работе энергосбыта Управления договорной работы по продажам электроэнергии (т. 1 л.д. 141).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен экземпляр письма заместителя руководителя аппарата от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о наличии образовавшихся вакансиях в связи с увольнением работников, в дополнение к ранее направленным спискам вакантных должностей: инженер по оборудованию средств диспетчерского и технологического управления II категории Участка высоковольтных электрических сетей <адрес> электрических сетей Северных электрических сетей; инженер по релейной защите и автоматике Службы релейной защиты и автоматики Симферопольских магистральных электрических сетей (т. 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ (исх №) ФИО2 вручено обновленное приложение № к уведомлению «О предстоящем сокращении штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 143, 143-148). В данном перечне указана должность «начальник участка Алупкинского участка Южных электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго».

Поскольку от ФИО2 письменного заявления о переводе на указанную должность в адрес работодателя не поступало, а также учитывая непрерывность производственных процессов предприятия и необходимости заполнения вакансий в кратчайшие сроки, приказом ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к главный инженер района электрических сетей управления <адрес> электрических сетей Южных электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго» ФИО10 переведен временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка Алупкинского участка Южных электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго».

<адрес> электрических сетей управления <адрес> электрических сетей Восточных электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго» ФИО11 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведен временно с ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия основного работника ФИО10 до дня фактического возвращения его на свою должность или по ДД.ММ.ГГГГ, на должность главного инженера района электрических сетей <адрес> электрических сетей Южных электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго».

Начальник Центра «Энергосетьсервис» ГУП РК «Крымэнерго» ФИО12 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведен временно, на период отсутствия основного работника ФИО11 до дня его фактического возвращения на свою должность или по ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника района электрических сетей управления <адрес> электрических сетей Восточных электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго».

Таким образом, на протяжении всего срока предупреждения об увольнении, ФИО2 предоставлялась информация о вакантных должностях: ДД.ММ.ГГГГ № (получен ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 126); ДД.ММ.ГГГГ № (получен ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 141); ДД.ММ.ГГГГ № (получен ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 142); ДД.ММ.ГГГГ № (получен ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 143); ДД.ММ.ГГГГ № (получен ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 149); ДД.ММ.ГГГГ № (получен ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 150); ДД.ММ.ГГГГ № (получен ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 141); ДД.ММ.ГГГГ № (получен ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 152); ДД.ММ.ГГГГ № (получен ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 153); ДД.ММ.ГГГГ № (получен ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 154).

Заявлений от ФИО2 о переводе на какую-либо из предложенных вакансий в адрес работодателя каким-либо удобным для работника способом (нарочно, официальный сайт, электронная почта, ПО «1СДокументооборот», по почте) не поступало.

Более того, подтверждением отсутствия заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является тот факт, что в последующем, вплоть до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, работник не обращался в адрес работодателя с заявлениями о нерассмотрении его заявлений, якобы поданных в указанные даты.

Кроме того, в судебных заседаниях истец утверждал, что указанные заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он сдавал в присутствии своего непосредственного руководителя ФИО15 начальнику отдела кадров - ФИО13

Вместе с тем, в судебном заседании, в том числе по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО14, а также ФИО15, который вопреки утверждениям и доводам истца не подтвердил, что ФИО2 в его присутствии нарочно сдавал в отдел кадров заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность специалиста 1 категории отдела по нормированию, планированию и анализу закупок управления логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы, а также на должность заместителя начальника службы – начальника сектора сопровождения закупок и договорной работы Службы капитального строительства Управления капитального строительства (т. 1 л.д. 36,37).

Не смогли подтвердить сдачу истцом заявления о переводе на ту или иную должность и свидетели Свидетель №1, ФИО14, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо иных доказательств того, что ФИО2 воспользовался своим правом и сдал в адрес работодателя вышеуказанные заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность специалиста 1 категории отдела по нормированию, планированию и анализу закупок управления логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы, а также на должность заместителя начальника службы – начальника сектора сопровождения закупок и договорной работы Службы капитального строительства Управления капитального строительства – в материалах дела не имеется, и суду не предоставлено.

Согласно показаниям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО16 (начальником отдела по работе сотрудников предприятия ГУП РК «Крымэнерго»), ФИО13 (начальника департамента по управлению персоналом ГУП РК «Крымэнерго»), истца ранее никогда не видели, к ним он с какими-либо заявлениями не обращался ни лично, ни через электронную систему, ни почтой. Все заявления, поступающие в адрес отдела кадров, регистрируются в соответствующем журнале, а после передаются на рассмотрение/согласование руководству.

Свидетель ФИО13 также пояснила, что ФИО15 знает, он часто приходил к ней, но он всегда был один. Все ответы относительно заявлений по сокращению готовит она лично, поэтому обычно данные сотрудники приходили к ней, она их видела в лицо, однако ФИО2 она никогда не видела, он к ней не приходил, какие-либо заявления/обращения/ ей не подавал, ответы она для него не готовила.

Журналом регистрации входящей документации 2022 год (с октября по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются показания свидетелей, и опровергаются доводы истца ФИО2 о том, что им подавались заявления ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность (т. 1 л.д. 201-206).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

Вопреки доводам истца, информация, полученная от сокращаемых работников о наличии у них преимущественного права, была принята работодателем во внимание и учитывалась при возникновении соответствующей необходимости. Так, согласно пункту 1.9 трудового договора №АУ от ДД.ММ.ГГГГ, место работы ФИО2 - <адрес>; образование - Национальный университет внутренних дел, квалификация - юрист, направление или специальность - правоохранительная деятельность, а также ВУЗ «Университет экономики и права», квалификация - экономист, направление или специальность - учет и аудит.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно под подпись вручен перечень вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которые он мог быть переведен. В дальнейшем на протяжении всего срока предупреждения об увольнении ФИО2 предоставлялась информация о вакантных должностях.

Предложенные ФИО2 вакансии предполагают наличие специального технического образования, стажа работы по определенным должностям, и определенную группу безопасности.

Вопреки доводами истца, должность ведущего специалиста отдела зонального контроля управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности, которую занимал ФИО2, относится к неэлектротехническому персоналу. На ранее предложенные вакансии заявлений от истца в адрес ответчика не поступало.

Что касается доводов иска по вопросу квалификационных требований по должности заместителя начальника службы - начальника сектора сопровождения закупок и договорной работы службы капитального строительства управления капитального строительства, приема на указанную должность работника, то согласно пункту 2.1 Раздела «Квалификационные требования» Должностной инструкции заместителя начальника службы - начальника сектора сопровождения закупок и договорной работы службы капитального строительства управления капитального строительства ГУП РК «Крымэнерго», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, шифр ДИ-05-410-3-2022, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое, инженерно-экономическое, юридическое) образование и стаж работы на должностях специалистов и руководителей в организациях электроэнергетики или организациях, соответствующих профилю деятельности службы не менее 5 лет.

Вместе с тем, как установлено судом, стаж работы ФИО2 в ГУП РК «Крымэнерго» на дату увольнения - 3 года 6 месяцев 9 дней.

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ведущий инженер группы сопровождения закупок сектора сопровождения закупок и договорной работы службы капитального строительства управления капитального строительства ФИО17 переведен на должность заместителя начальника службы - начальника сектора сопровождения закупок и договорной работы службы капитального строительства управления капитального строительства ГУП РК «Крымэнерго» временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «Крымэнерго» было принято всего 50 человек, в том числе: 22 человека по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника (временно свободные должности); 26 человек по срочному трудовому договору; 2 человека после окончания прохождения срочной военной службы в Вооруженных силах РФ.

Данные должности были предложены ФИО2 В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 28.10..2022 № (получено работником ДД.ММ.ГГГГ) ГУП РК «Крымэнерго» и о необходимости написания заявления о переводе на вакантную должность в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента вручения уведомления, учитывая непрерывность производственных процессов предприятия и необходимости заполнения вакансий в кратчайшие сроки.

Однако заявлений от ФИО2 ни на одну из 26 вакантных должностей не поступало.

Кроме того, судом установлено, что претендовать на руководящие должности ФИО2 не мог, ввиду отсутствия опыта работы на руководящих должностях /менее 5 лет/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика в действительности имело место сокращение численности работников, истец был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, работодатель, принял меры для трудоустройства истца, предложив ему все имеющиеся в период сокращения вакансии, в том числе и соответствующие его квалификации и опыту работы. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работника по сокращению численности организации соблюдена.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Указанные выше требования закона работодателем были соблюдены, поскольку о предстоящем сокращении штата ФИО2 был уведомлен более чем за два месяца до увольнения; работодателем истцу были предложены все имеющиеся у него в том числе по ФИО5 в целом вакантные должности; в связи с тем, что истец не выразил согласия с предложенными ему вакантными должностями, то по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 ТК РФ, он был уволен.

Доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о предстоящем сокращении штата, являются необоснованными, поскольку, как указано выше, копия уведомления о сокращении с приложением списка вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично было предъявлено уведомление о сокращении с перечнем вакантных должностей, о чем имеется соответствующая роспись последнего (т. 1 л.д. 104).

Таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» надлежащим образом исполнило свою обязанность по уведомлению ФИО2

Также из материалов дела видно, что до увольнения истцу ответчиком были предложены все имеющиеся у него вакантные должности по ФИО5. По смыслу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при сокращении штата работодатель обязан предложить сокращаемым работникам все имеющиеся вакантные должности.

Обязанности указывать в соответствующем списке вакантных должностей трудовые обязанности и размер заработной платы по каждой должности, указанное положение закона, вопреки доводам истца, не содержит.

В случае согласия на работу любой из имевшихся вакантных должностей ФИО2 имел возможность получить у работодателя такие сведения. Доказательств того, ФИО2 обращался к работодателю за предоставлением сведений о должностных обязанностях по вакантным должностям, но ему в этом было отказано, истцом в материалы дела не представлено.

Из искового заявления ФИО2 следует, что он отказался от предложенных должностей по причине несогласия с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями и предварительным распределением между сотрудниками, подлежащими сокращению, предложенных вакансий, о чем в судебном заседании истец неоднократно заявлял.

Однако, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 на работе. В связи с этим, также отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работнику в денежной форме возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку Государственным унитарным предприятием Республики ФИО5 «Крымэнерго» нарушения трудовых прав ФИО2 не допущено, в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Судом установлено, что приказом ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

Как следует из материалов дела, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Истцом не оспаривается, что приказ об увольнении, трудовая книжка были вручены в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Также при подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления. В обоснование данного ходатайства истец сослался на тяжелое состояние здоровья его родителей, которым в спорный период была проведена операция.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценив в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется по тем основаниям, что согласно предоставленным истцом медицинским документам, его родители: ФИО3 является инвалидом первой группы, ФИО4 является инвалидом второй группы (т. 1 л.д. 49,50). Длительный период имеют заболевания. Отец истца находился на стационарном лечении в 203 (в отделении абдоминальной онкологии) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), далее находился в ОПЛТ № ГБУЗ РК «КРОКД им. ФИО18» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 16.03. по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.04 по 06.04. 2023 года, с 19.04 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. л.д. 54, 55, 56, 57). В отношении матери истец предоставил выписку их медкарты за период с проведения оперативного лечения ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также рецепт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58, 59). Предоставленные документы датированы по истечении достаточно длительного промежутка времени (более 4-ех месяцев), предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а не в срок, предусмотренный для его обжалования.

Кроме того, не заслуживают внимание доводы истца в качестве основания для восстановления срока на подачу искового заявления о том, что его супруге в спорный период также сделана операция на глаза. Как пояснил в судебном заседании истец, его супруге была проведена плановая операция, на платной основе по корректировке зрения.

На основании изложенного, суд полагает, что истец, как лицо, имеющее высшее юридическое образование, имел возможность своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании увольнения. Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства, наличия обстоятельств, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований для восстановления срока обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО5 «Крымэнерго», при участии прокуратуры <адрес> Республики ФИО5, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики ФИО5 через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО5.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Хулапова Г.А.