Дело № 22-2333/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антоненко А.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2,
осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной
ФИО1, <данные изъяты>
осужденной 29 мая 2019 года Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г»ч.4 ст.228.1, п. «г»ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора ФИО2, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
установил:
Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 мая 2019 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 16.01.2020 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 года ФИО1 осуждена за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г»ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Адвокат ФИО4 в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением суда от 20 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с данным решением суда.
Ссылаясь на принятое судом во внимание мнение прокурора о нестабильном поведении осужденной за весь период отбывания наказания, полагает, что нестабильное поведение имело место в течение 1 года при нахождении ФИО1 в СИЗО, где она имела дисциплинарные взыскания, которые погашены по сроку, тогда как после мая 2019 года поведение осужденной улучшилось.
Обращает внимание, что в <данные изъяты> осужденная прибыла ДД.ММ.ГГГГ, где трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения.
Отмечает, что за весь период отбывания наказания в ИК-2 осужденная дисциплинарных взысканий не имеет, 9 раз получала поощрения, переведена на облегченные условия отбывания наказания.
По мнению автора жалобы, поведение ФИО1 доказывает тот факт, что она встала на путь исправления.
Адвокат подчеркивает, что представитель администрации исправительного учреждения сочла целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуя осужденную ФИО1
Заявляет, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поняла и осознала свои поступки.
Подводя итог, полагает, что суд рассмотрел материалы дела не объективно и не учел все вышеизложенное.
Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно - принудительными работами.
Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.
Под исправлением осужденных, что следует из ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, действовавшей на момент осуждения ФИО1, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
При вынесении постановления суд первой инстанции учел категорию совершенных осужденной преступлений, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденной.
Характеристика ФИО1 правильно оценена судом как положительная, исходя из того, что осужденная трудоустроена, 9 раз поощрялась администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству территории учреждения и хорошее поведение, ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания. Также учтено, что ФИО1 участвует в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения, к обязанностям относится ответственно, взаимоотношения с осужденными строит правильно, по характеру общительная, исполнительная, с представителями администрации вежливая, повышает свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку, читает книги, журналы, принимает участие в спортивном кружке, закончила обучение в ФКП ОУ № по специальности «маляр», правила внутреннего распорядка исправительного учреждения личной гиены санитарные нормы соблюдает, внешне выглядит всегда опрятно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, на профилактическом учете не состоит, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, с родственниками связь поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, свиданий, отношения носят доброжелательный характер.
Таким образом, данные, характеризующие ФИО1, включая указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами.
Вместе с тем, судом учтены и иные сведения, согласно которым в период содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускала нарушения режима и правил внутреннего распорядка, за что на нее были наложены 23 дисциплинарных взыскания.
Суд установил, что допущенные нарушения были многократными, повторялись ФИО1 вопреки принимаемым администрацией исправительного учреждения мерам.
Несмотря на то, что в указанный период ФИО1 не являлась лицом, отбывающим наказание – до вынесения приговора суда и вступления его в законную силу, сведения об ее отрицательном поведении, свидетельствующем о демонстративном противопоставлении своих поступков требованиям закона и исполняющих его должностных лиц, также обоснованно учтены судом при разрешении рассматриваемого ходатайства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.
Суд проанализировал характер и динамику полученных взысканий и поощрений, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.
Совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду сделать вывод о том, что ФИО1 достигла той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике ее поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.
Сведения об образовании осужденной, ее семейном положении, отношении к содеянному были известны суду, однако обоснованно не признаны как свидетельствующие о достижении целей наказания, при которых возможно решение о замене наказания более мягким видом.
При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности характеризующие ФИО1 данные, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что восстановление социальной справедливости, дальнейшее исправление осужденной может быть обеспечено путем замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы более его мягким видом.
Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.
Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, во вводной части постановления вследствие явной технической ошибки неверно указан год рождения ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ-й, тогда как согласно исследованным документам, включая копию паспорта, правильной датой рождения осужденной является ДД.ММ.ГГГГ. В целях уточнения данных сведений суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение во вводную часть обжалуемого постановления, что не влияет на оценку выводов суда как законных и обоснованных.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:
- считать указанным во вводной части постановления датой рождения осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья