УИД 26RS0030-01-2024-005182-95

Дело № 2-341/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № С 444782 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУ СК «<адрес> больница» – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут водитель ФИО12, управляя технически исправным специальным автомобилем скорой помощи марки «ГАЗ 221727» регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге А157 «Минеральные Воды — Кисловодск» со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенными проблесковым маяками синего цвета и включенными звуковыми сигналами на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности своих действий, совершил столкновение с выезжающим на перекресток со второстепенной дороги на разрешающий сигнал светофора автомобилем марки «Шевроле Нива», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред.

Постановлением следователя СО ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.264 УК РФ, по которому ФИО1 была признана потерпевшей.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленному медицинскому документу при госпитализации, обследовании и выполнении оперативного вмешательства была диагностирована тяжелая тупая травма туловища в виде множественных двусторонних переломов ребер с разрывом левого купола диафрагмы, формированием гемопневмоторакса, разрыва селезенки, с формированием гемоперитонеума (кровоизлиянием в брюшную полость), множественных переломов костей таза- подвздошной и лонной костей, в том числе вертлужной впадины со смещением отломков, осложнившейся развитием травматического шока.

Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов, соударений тупыми твердыми либо тупогранными предметами каким могли быть и части салона движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, другим автомобилем, не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах.

Выявленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После полученных травм ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ СК «<адрес> больница», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей было проведено оперативное вмешательство - дренирование плевральной полости, лапаротомия, спленэктомия, дренирование левой плевральной полости, пластика диафрагмы слева, дренирование левой поддиафрагмальной области слева.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ» в условиях реанимационной бригады, где по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «<адрес> больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана инвалидом третьей группы.

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с. сроком на 2 года.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 26 57 № собственником (владельцем) автомобиля марки «ГАЗ 221727 с государственным регистрационным знаком <***> является ГБУЗ СК «Предгорная РБ» ИНН <***>, где на основании приказа о приеме на работу работал водитель ФИО12, поэтому на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлась ГБУЗ СК «Предгорная РБ» ИНН <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда, что является специальным условием ответственности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на работодателя ГБУЗ СК «Предгорная РБ» ИНН <***>, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, ответственность за возмещение причиненного морального вреда, должна быть возложена на ГБУЗ СК «Предгорная РБ» ИНН <***>, поскольку она на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, а водитель ФИО12, управлявший автомобилем, состоял в трудовых отношениях с данным ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Заявителю причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем длительное время она была вынуждена находиться на стационарном лечении в медицинских учреждениях, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Полученные травмы, сопровождались длительными переживаниями, и связаны с тем, что Истцу было сложно переносить увечья или телесные повреждения. Истец постоянно переживала по поводу произошедшего, погружалась в депрессию, что ежедневно подрывало её здоровье, и снижало её эмоциональный фон.

В итоге Истец начала испытывать душевные муки, поскольку осознавала, что не может ничего сделать и исправить ситуацию. Согласно закону, такое состояние является патологическим и ненадлежащим, его никто не имеет права причинить, поэтому моральный ущерб всегда должен быть компенсирован.

Ответчик, которым является ГБУЗ СК «Предгорная РБ» ИНН <***>, имеет реальную возможность выплачивать сумму морального вреда в большем размере, с учетом финансового положения и юридической формы организации.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что сам по себе факт причинения тяжкого вреда здоровью безусловно причиняет нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства безысходности и горя, а также, принимая во внимание грубое нарушение правил дорожного движения водителем, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда, Заявителем оценивается в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ГБУЗ СК «Предгорная РБ» ИНН <***> в счет возмещения причиненного морального вреда, в пользу ФИО1, 03,02.ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Истец ФИО5, ее представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, а так же дополнительно представленных материалах.

Представитель ответчика ГБУ СК «<адрес> больница» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда в указанном размере, проведенной по делу судебной и досудебными экспертизами не доказывается причинение морального вреда только в результате произошедшего ДТП и его последствий, при этом пояснил, что ответчик не возражает выплатить компенсацию морального вреда, но сумма которую просит истец завышена, при определении суммы компенсации просил учесть требования разумности, соразмерности и справедливости.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в своем заключении полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно приговора Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом преступлением совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 20 минут, водитель ФИО12, будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи марки «ГАЗ 221727 GAZ 221727» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск» в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, на 41 километре плюс 980 метров указанной автодороги относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ - в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 3.1. (абзац 1,2) ПДД РФ - в соответствии с которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу, совершил столкновение с двигавшимся со второстепенной автодороги справа походу своего движения автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО12, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, воспользовавшись приоритетом, не убедился, что ему уступают дорогу.

В результате нарушения ФИО12 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде тяжелой тупой травмы туловища в виде множественных двусторонних переломов ребер с разрывом левого купола диафрагмы, формированием гемопневмоторакса, разрыва селезенки, с формированием гемоперитонеума (кровоизлиянием в брюшную полость), множественных переломов костей таза - подвздошной и лонной костей, в том числе вертлужной впадины со смещением отломков, осложнившейся развитием травматического шока. Выявленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает доказанным обстоятельства установленные приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО12 находился в трудовых отношениях с ГБУ СК «<адрес> больница» и состоял в должности водителя СМП. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании автомобиль скорой медицинской помощи марки ГАЗ 221727 регистрационный знак <***> регион находился в собственности ответчика ГБУ СК «<адрес> больница» на законных основаниях, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она была вынуждена находиться на стационарном лечении в медицинских учреждениях, испытывала при этом физические и нравственные страдания, истцу было сложно переносить увечья или телесные повреждения, она переживала по поводу произошедшего, погружалась в депрессию, что ежедневно подрывало её здоровье, и снижало её эмоциональный фон, осознавала, что не может ничего сделать и исправить ситуацию.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представила суду заключение специалиста ФИО9 по результатам психофизиологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

Вопрос №: Имеются ли у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказать влияние на интенсивность и глубину субъективного переживания ФИО1 из-за события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Выявлен высокий уровень самоагрессии, что указывает на то, что у подэкспертной отсутствуют или ослаблены механизмы защиты «Я», она оказывается беззащитна по отношению к агрессивной среде. Данные проявления указывают на длительное, сильное воздействие стрессовых факторов, с которым Человек не способен справится самостоятельно и для чего необходима квалифицированная медицинская и психотерапевтическая помощь.

Выявлены зоны неустойчивости по таким шкалам как: «шкала обссесивно-фобических нарушений», «шкала вегетативных нарушений», что характеризуется систематическим проявлением сильных страхов, которые не способны самостоятельно преодолеть, поэтому такие люди нуждаются в квалифицированной врачебной помощи.

Вместе с тем определены нарушения по шкалам: «шкала невротической депрессии», «шкала истерического типа реагирования», что указывает расстройства здоровья. Данные проявления лечатся медикаментозно и требуют квалифицированной помощи специалистов медицинского и психотерапевтического профиля.

Определено выраженное напряжение эмоциональных и физиологических систем организма, возникшее в ответ на сильный стрессорный фактор, который не удалось компенсировать. В этом случае требуется применение специальных методов преодоления стресса. Самостоятельное преодоление его невозможно.

Определена умеренная депрессия, которая находит свое отражение в когнитивно-аффективных и соматических проявлениях и характеризуется нарушением интеллектуальных функций, изменением эмоций, снижением контроля поведения (снижение способности к абстрагированию, рассеянность, аффективная расторможенность, нецеленаправленность действий, вялостью), а также наличием болезненных ощущений в организме, связанных со стрессовым, психотравмирующим воздействием.

Таким образом, на основании анализа полученных данных специалист- психолог приходит к выводу о необходимости получения консультативной помощи и лечения у специалистов медицинской направленности, а также проведения психолого-социальной реабилитации ФИО1 в связи глубиной и выраженностью негативных психоэмоциональных проявлений связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос №: Имеются ли у ФИО1 признаки неблагоприятных изменений психической деятельности, в связи с событием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Если да, в чем они выражаются?

Ответ: В ходе исследования у ФИО1 выявлены признаки длительной психотравмы, обусловленной событиями ДТП, где она являет пострадавшей.

Повествование хронологии произошедших событий и период, восстановления сопровождалось наиболее выраженным аффективным реагированием.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сопровождался навязчивыми мыслями обреченности и безысходности со снижением мотивации и формированием комплекса неполноценности (подэкспертная определяет себя как калеку), а также психосоматическими проявлениями, которые до сих пор сопровождаются необходимость систематического медикаментозного лечения.

При описании и обсуждении других событий такие проявления отсутствуют.

На интенсивность субъективных переживаний ФИО1, так же повлияла необратимость, невозможность исправления физического дефекта полученного ей в ходе ДТП - одна нога стала короче на 4 сантиметра другой что изменило навсегда ее привычный образ жизни, привело к формированию и развитию ПТСР (посттравматического стрессового расстройства).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 выводы изложенные в заключении поддержала в полном объеме, пояснив, что по ее мнению все описанные ей проявления возникли у ФИО1 в результате ДТП, о наличии иных заболеваний подэкспертной ей не было известно.

Представитель ответчика не согласился с представленным заключением специалиста, и пояснил, что указанные проявления моральных переживаний возможно имели место быть из-за имеющихся у истца хронических заболеваний.

В рамках рассмотрения дела, в качестве специалистов, были допрошены ФИО13, ФИО14, которые показали, что имеющиеся у истца хронические заболевания возможно могли повлиять на возникновение эмоциональных переживаний и причинения в связи с указанным морального вреда.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» с постановкой следующих вопросов:

Имеются ли у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказать влияние на интенсивность и глубину субъективного переживания из-за события дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Имеются ли у ФИО1 признаки неблагоприятных изменений психической деятельности, в связи с событием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?Имеются ли у ФИО1 признаки психосоматического расстройства вследствие наличия ряда тяжелых хронических заболеваний:

- онкологическое заболевание;

- хроническое заболевание печени - жировой гепатоз;

- хроническое заболевание желчного пузыря (хронический калькулёзный холецистит);

- хроническое заболевание поджелудочной железы (хронический панкреатит);

и какое влияние они оказывают на ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания?

Страдает ли ФИО1 каким либо психическим расстройством в настоящее время, связано ли это расстройство с полученными травмами в результате ДТП, либо связано с наличием у неё хронических тяжелых заболеваний, таких как онкологическое заболевание; хроническое заболевание печени (жировой гепатоз): хроническое заболевание желчного пузыря (хронический калькулёзный холецистит); хроническое заболевание поджелудочной железы (хронический панкреатит)?

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время обнаруживает диагностические признаки посттравматического стрессового расстройства в виде затяжной невротической тревожно-депрессивной симптоматики (F43.1 по МКБ-10). На это указывают развившиеся у подэкспертной в результате полученной в ДТП 10.09.2023г. сочетанной травмы тела, ее оперативного и продолжительного консервативного лечения; постоянных болевых ощущений; физического дискомфорта при ходьбе и выполнении привычных физических актов - сочетанные симптомы повторяющихся, тревожных, пессимистичных переживаний о своем здоровье, будущем, с ощущением безысходности, страхов перед грядущей, по мнению пациентки физической беспомощностью; ощущением собственной уязвимости в связи с этим; депрессивным искажением волевых, критических и прогностических способностей; в сочетании с выраженным вегетативным дисбалансом, постоянной плаксивостью, нарушением сна, снижением самооценки (ответ на вопросы №, часть вопроса №).

Перечисленные в вопросах к экспертам хронические соматические заболевания ФИО10, такие как: онкологическое заболевание; хроническое заболевание печени (жировой гепатоз); хроническое заболевание желчного пузыря (хронический калькулёзный холецистит); хроническое заболевание поджелудочной железы (хронический панкреатит), не имеют установленной причинно-следственной связи с возникновением у ФИО1 в результате полученных в ДПТ 10.09.2023г. травм и их последствий - описанного уровня, интенсивности и характера эмоциональных переживаний (ответ на вопрос №, часть вопроса №)

Ответ психолога на экспертный вопрос: Выявленное в ходже настоящего экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологические особенности ФИО1, а именно: стеничный тип реагирования, активность личностной позиции, решительность, стремление к независимости, высокая мотивация достижения, потребность в обладании жизненными благами, потребность в самореализации, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности, нежелание ограничивать себя в чем-либо, ригидность установок, выраженная фиксация внимания на личностно-значимых переживаниях с упорством в отстаивании собственных позиций, высокая потребность в планировании жизни, четкость в представлении целей деятельности, ближних и дальних планов, их устойчивость и иерархичность, в динамичной, быстро меняющейся обстановке чувствуют себя неуверенно, с трудом привыкают к переменам в жизни, к смене обстановки и образа жизни; оказали влияние на интенсивность и глубину субъективного переживания из-за события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебных экспертов, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ней полно изложены методы проведенного исследования и его выводы.

Из заключения экспертов следует, что исследование было проведено на основании материалов дела и осмотра ФИО1. Каких-либо неточностей или сомнений в выводах экспертов, судом не усматривается. Экспертами даны точные и исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем необходимости в назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом полученного доказательства суд приходит к выводу о том, что истец несомненно испытывал переживания, моральные страдания в результате произошедшего ДТП и полученных травм, в связи с чем несомненно ФИО1 был причинен моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведений о том, что ФИО12 противоправно завладел транспортным средством не имеется, напротив, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что он управлял транспортным средством на основании распоряжения работодателя, то ФИО12. не может быть ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, и соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права и установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате ДТП, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, с ДД.ММ.ГГГГ она является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, испытывает сильные переживания и душевные страдания связанные с утратой возможности возвращения к привычному ей образу жизни.

Поскольку, вина в причинении вреда здоровью истца возлагается на работника ГБУ СК «<адрес> больница» ФИО12, то компенсации в связи с указанным морального вреда истцу возлагается на ответчика ГБУ СК «<адрес> больница».

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, и исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, поведение ответчика, не предпринимавшего меры к заглаживанию причиненного вреда, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ СК «<адрес> больница» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья: