Решение по делу № 2-11716/2023 от 14.11.2023

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Строительно-монтажное управление №» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ №» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №» и ФИО2 был заключен трудовой договор № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 был принят на работу в ООО «СМУ №» водителем автомобиля на неопределенный срок, с размером оклада 12 636, 62 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 1012 км автомобильной дороги «Москва- Челябинск» с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Лада Гранта, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, управляя а/м Лада Гранта <***>, принадлежащим ООО «СМУ №», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с а/м Лада Гранта <***>, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате данного ДТП автомобилю Лада Гранта <***>, принадлежащее ООО «СМУ №», был причинен материальный ущерб в размере 312 832, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба на основании заявления ФИО2 об удержании из заработной платы платежей по 5 000 руб. в счет погашения долга перед ООО «СМУ №» в счет оплаты ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта <***>, в размере 312 832, 32 руб.

Согласно п. 3 соглашения ФИО2 обязуется добровольно возместить ООО «СМУ №» ущерб, причиненный автомобилю Лада Гранта <***>, причиненный по его вине в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1012 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск».

В силу п. 7 соглашения в случае прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (вне зависимости от основания) ФИО2 обязуется погашать имеющуюся задолженность в порядке и в соответствии с п.5 данного соглашения на счет ООО «СМУ №» с рассрочкой платежа в следующем порядке: ежемесячно в размере 5 000 руб. в срок не позднее последнего дня месяца до полного исполнения обязательства.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании п. 7 соглашения ФИО2 был обязан погашать имеющуюся задолженность ежемесячно в размере 5 000 руб. в срок не позднее последнего дня месяца.

В нарушение требований соглашения ФИО2 не были внесены платежи за июнь, июль и август 2023 года, чем нарушено право ООО «СМУ №» на возмещение ущерба на основании заключенного соглашения о добровольной компенсации ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 истцом направлялась претензия о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации ущерба в порядке регресса в размере 272 832, 32 руб. (отправлена ДД.ММ.ГГГГ исх. 0239), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083887205597, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения ФИО2

В связи с вышеизложенным, истец просил суд:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМУ №» сумму задолженности по соглашению о добровольной компенсации ущерба в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 832 (Двести семьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 32 коп.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМУ №» расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 928 (Пять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.

В судебное заседание истец ООО «СМУ №» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела истец судом извещался. До судебного заседания поступило ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства. О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на работу в ООО «СМУ №» водителем автомобиля на неопределенный срок, с размером оклада 12 636, 62 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 1012 км автомобильной дороги «Москва- Челябинск» произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Лада Гранта, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, управляя а/м Лада Гранта <***>, принадлежащим ООО «СМУ №», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с а/м Лада Гранта <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате данного ДТП автомобилю Лада Гранта <***>, принадлежащее ООО «СМУ №», причинен материальный ущерб в размере 312 832, 32 руб.

Приказом ООО «СМУ №» от ДД.ММ.ГГГГ №-У о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Истцом ответчику направлялась претензия о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации ущерба в порядке регресса в размере 272 832, 32 руб. (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ №). В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 272832, 32 руб. в счет задолженности по соглашению о добровольном компенсации ущерба.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного, с ФИО2 в пользу ООО «СМУ №» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительно-монтажное управление №» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (ИНН <***>) в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №» (ИНН <***>) сумму задолженности по соглашению о добровольной компенсации ущерба в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272832, 32 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 928 руб., а всего взыскать – 278760, 32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-87

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>