59RS0011-01-2020-003951-26
Судья – Баранов Г.А.
Дело № 33-7286/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-59/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18июля 2023 года гражданское дело по заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2021 по делу № 2-59/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе акционерного общества «Березниковский содовый завод» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 03 мая 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – АО «БСЗ») обратилось с заявлением о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2021 по делу № 2-59/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что указанным решением с АО «БСЗ» в пользу федерального бюджета взыскано 788 940 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Толыч, в удовлетворении остальных требований Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО «БСЗ» - отказано. С АО «БСЗ» в местный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере 11089,40 рублей.
10.10.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2021 по делу № 2-59/2021 изменено, с АО «БСЗ» в пользу федерального бюджета взыскано 792 778 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Толыч. С АО «БСЗ» в местный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере 6704 руб.
Полагают, что при рассмотрении данного дела не были учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края дела № 2-1706/2022.
Так, в ходе рассмотрения дела № 2-1706/2022 проведена судебная экспертиза, которой было установлено (в том числе), что на момент обследования видимых признаков утечки сточных вод через дамбы шламонакопителя не установлено. Шламонакопитель не является прямым источником загрязнения поверхностных вод. Фиксируемые выходы подземных вод в районе упорной призмы являются результатом проявления природно-техногенной гидродинамической обстановки, сформированной за время существования шламонакопителя…».
Также в ходе рассмотрения дела № 2-1706/2022 в качестве свидетелей были опрошены специалисты, участвовавшие в производстве судебной экспертизы, которые пояснили (в том числе), что компоненты окружающей среды в месте расположения шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» являются тотально засоленными, что произошло в результате вековой разработки соляных месторождений, а также работы на указанной территории и близлежащих территориях предприятий химической промышленности со времен СССР. Кроме того, пояснили, что загрязненность выходящих на поверхность грунтовых вод не связана с действующим производством кальцинированной соды. При этом шламонакопитель № 2 АО «БСЗ» не имеет признаков разрушения (деградации) ограждающих дамб по периметру сооружения, повлекших за собой не предусмотренную паспортом фильтрацию сточных вод. Шламонакопитель № 2 АО «БСЗ» соответствует паспорту, подготовленному ООО «НТЦ Спецпромгидротэк» в 2004 году и не является прямым источником загрязнения поверхностных вод.
По результатам дополнительной комплексной судебной гидролого-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела № 2-1706/2022, было установлено (в том числе), что выход у дамбы шламонакопителя № 2 является результатом фильтрации подземных вод, а не просачивания содержимого шламонакопителя через внутренние откосы ограждающих дамб.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2022 по делу № 2-1706/2022 на АО «БСЗ» возложена обязанность не позднее семи лет с даты вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию шламонакопителя №2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:38 в водоохранных зонах реки Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и реки Кама (в 200 метрах от береговой линии реки).
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2022 по делу № 2-1706/2022 вступило в законную силу.
Полагали, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2021 по делу № 2-59/2021 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд на момент рассмотрения дела не мог учесть существенные для дела вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края дела № 2-1706/2022.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С определением суда не согласен заявитель АО «БСЗ», в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Суд ошибочно сделал вывод о том, что при рассмотрении кассационной жалобы АО «БСЗ» на решение Березниковского городского суда от 11.02.2021 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.10.2022 в определении от 01.03.2023 судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции дала надлежащую правовую оценку указываемым заявителем доводам. Вступившее в законную силу решение Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-1706/2022 имеет преюдициальное значение для дела № 2-59/2021. Решение по делу № 2-1706/2022 вступает в противоречие с решением Березниковского городского суда от 11.02.2021 с учетом апелляционного определения от 10.10.2022.
Истцом представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая АО «БСЗ» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе рассмотрение Березниковским городским судом Пермского края дела № 2-1706/2022 позднее дела № 2-59/2021 не означает, что в ходе рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края дела № 2-1706/2022 были установлены вновь открывшиеся обстоятельства; указанные заявителем обстоятельства, в том числе результаты судебной гидролого-технической экспертизы, не являются вновь открывшимися, заявлялись АО «БСЗ» в дополнениях к кассационной жалобе на решение Березниковского городского суда от 11.02.2021 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.10.2022, им дана надлежащая правовая оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции постановленными с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к АО «БСЗ» о взыскании ущерба. С учетом уточненных требований, просил взыскать с АО «БСЗ» в доход государства 2 371 945 рублей в счет возмещения вреда, причиненного природной среде (т. 1 л.д. 167-172).
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2021 дело № 2-59/2021 с АО «БСЗ» в пользу федерального бюджета взыскано 788 940 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Толыч. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 227-232).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.08.2021 решение Березниковского городского суда изменено, с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту р. Толыч, 792 778 руб. (т. 3 л.д. 129-136).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2021 и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 191-201).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Березниковский содовый завод» о возмещении вреда, причиненного водному объекту – реке Толыч – оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 39-64).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 4 л.д. 121-133).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.10.2022 решение Березниковского городского суда от 11.02.2021 изменено, с АО «БСЗ» в пользу федерального бюджета взыскано 792 778 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Толыч. С АО «БСЗ» в местный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере 6704 руб. (т. 4 л.д. 182-142).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 решение Березниковского городского суда от 11.02.2021 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «БСЗ» - без удовлетворения (т. 4 л.д. 252-259).
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2021 было изменено, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия для рассмотрения заявления АО «Березниковский содовый завод» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2230-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч. на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положения статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда первой инстанции в том случае, если судом апелляционной инстанции изменялось либо принято новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления о пересмотре апелляционного определения в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При указанных обстоятельствах, поскольку заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уже принято к производству суда, на основании части 4 статьи 1, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
При этом АО «Березниковский содовый завод» вправе обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Березниковского городского суда Пермского края от 03.05.2023 отменить.
Заявление акционерного общества «Березниковский содовый завод» о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от 11.02.2021 по делу № 2-59/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)