Решение по делу № 2-263/2023 от 22.03.2023.

УИД 19RS0001-02-2022-008398-31 Дело № 2-263/2023

решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков,

с участием представителя истца ФИО4., представителя ответчиков ФИО5, ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ( далее – УФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Абаканским городским судом рассматривались гражданские дела №, № по взысканию денежных средств с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО2 В рамках данных гражданских дел определением суда были наложены обеспечительные меры, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены исполнительные действия в виде наложения запретов на имущество должника, ареста автомобиля, находящегося в лизинге, ареста счетов должника в рамках заявленных сумм. ДД.ММ.ГГГГг взыскателю на портал госуслуг пришло постановление о снятии арестов с расчетных счетов должника ФИО6 ввиду установления факта наличия излишне арестованных денежных средств, снятия ареста со счета должника, открытого для ведения предпринимательской деятельности. Однако стало известно, что после снятия такого ареста, через счет должника прошло около 4000 000 руб. При обращении к начальнику отделения ФИО8 выяснилось, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, запрет на распоряжение счетами судебный пристав-исполнитель ФИО3 сняла незаконно. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 в части снятия запретов с расчетных счетов должника ФИО6 незаконными; взыскать с УФССП России по <адрес> денежные средства в пользу ФИО2 в сумме 2759609,02 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество « Сбербанк лизинг».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования просила признать действия судебного пристав-исполнителя ФИО3 незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации причиненный вред в сумме 2 637764,90руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила. что общая сумма задолженности ИП ФИО6 перед истцом по решениям Абаканского городского суда составляет 2 759 664 руб., а размер выплаченных денежных средств по спорным исполнительным производствам с конца сентября 2022 г по декабрь 2022 г. составляет около 4000 руб.; действиями судебного пристава причинен вред взыскателю, который выразился в действиях судебного пристава-исполнителя по снятию ареста со счетов, на которых в последствии произошло движение средств, что привело к невозможности своевременно исполнить решение суда. Судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, поскольку наложение ареста на расчетные счета является первоочередной обязанностью судебного пристава. Исполнительные листы исполнены не были, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует. Не отрицает, что с должника ФИО6 производятся удержания в счет исполнения решений суда, однако они являются не значительными. ФИО6 прекратила предпринимательскую деятельность, иных доходов, кроме минимальной пенсии, она не имеет, у нее отсутствует имущество. Автомобиль взятый в лизинг, в настоящее время возращен, в связи с расторжением договора. Кроме того наложение ареста на автомобиль, находящийся в лизинге, не привел бы к возможности обратить на него взыскание. Объект недвижимости, принадлежащий должнику. находится в ипотеке, получить возмещение за счет долей в уставном капитале ООО «Мята-Эн», ООО «Рассвет» полагает невозможно ввиду незначительности размера уставного капитала. отсутствия оборотов по счетам. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО9 лишила взыскателя возможности получить присужденные судом ему денежные средства. Не отрицает, что исполнительный лист в отношении второго должника ФИО7, был отозван истцом, поскольку у истца и данным должником имеется совместный ребенок. Кроме того в отношении ФИО7 имеются иные исполнительные производства Банка. Размер убытка определяется истцом как сумма не взысканная по решениям суда. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по <адрес>, ФССП России ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснила, что судебным приставом – исполнителем законно вынесено постановление о снятии ареста со счетов в ПАО «Сбербанк России», в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, принадлежащих ИП ФИО6, поскольку указанные счета являются расчетными счетами индивидуального предпринимателя, к тому же у ФИО6 имелось имущество за счет которого возможно удовлетворение требований истца, а именно транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, квартира в <адрес>, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий; заработная плата, пенсия должника, на которые постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание. С перечисляемых денежных средств, производятся ежемесячные удержания в пользу истца, также имеются доли в уставных капиталах ООО «Мята-Эн», ООО «Рассвет», в отношении которых судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об аресте. Кроме того снятие ареста со счетов являлось волеизъявлением самого взыскателя и должника. У государства отсутствует обязанность возмещать взыскателю не полученные им по решению суда денежные средства в случае не взыскания их с должника. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиям судебного пристав-исполнителя и взыскиваемой суммой. которая не является вредом, а является суммой не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником. Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. Кроме того ФИО6 является одним из солидарных должников к которым было предъявлено требование о погашении задолженности. При этом исполнительный лист к должнику ФИО7 ранее направленный на исполнение, был отозван истцом. Право взыскания с данного должника также сохраняется у истца путем предъявления исполнительного листа. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в отношении должника ФИО6 имеются два действующих исполнительных производства, со счета должника производятся удержания, всего было удержано на общую сумму 24000 руб., последний платеж в пользу истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 обратилась к ней с заявлением о сохранении на ее счете прожиточного минимума, данное заявлено было удовлетворено и направлено в Пенсионный фонд для исполнения, в связи с чем, с пенсии удержания не производятся, поскольку размер пенсии должника ФИО6 составляет размер прожиточного минимума. Считает, что действия ее были законными, при снятии ареста с банковских счетов, принадлежащих ИП ФИО6, поскольку с таким ходатайством обращались обе стороны, по ним осуществляюсь движение ФИО6 как предпринимателя, с целью не приостанавливать деятельность она приняла такое решение. При этом ранее ею был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО6, стоимость которого покрывала сумму задолженности перед истцом. Считает, что имеется возможный сговор между взыскателем и должником ФИО7, с целью получения денежных средств с казны Российской Федерации и освобождении, тем самым, ФИО6, являющейся матерью ФИО7, от обязанности выплачивать задолженность в рамках имеющихся исполнительных производств. исполнительный лист в отношении ФИО7 был отозван самим взыскателем и до настоящего времени не предъявлен. Кроме того в отношении ФИО7 имеется исполнительное производство, где взыскателем является Банк, в рамках которого данный должник производит гашение долга и исполняет решение суда. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО6 АО «Сбербанк лизинг» не явились, извещались о дате и времени судебного заседания. О причинах своей неявки суду не сообщили. Истец направил для участия представителя ФИО4 От представителя АО «Сбербанк лизинг» представлены документы, касающиеся договора лизинга автомобиля.

В соответствии с положениями ст.ст.48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункта 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно положениям ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Абаканского городского суда по гражданскому делу № 2-2190/2022 по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО6 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным, расписки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144764 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб., судебные издержки в сумме 15000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным, расписки недействительной, отказать».

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований в размере 1444764,190 руб.

Решением Абаканского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.».

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО6, ФИО7, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 200 000 руб.

На основании вышеуказанных определений о принятии мер по обеспечению иска истцу ФИО2 выданы исполнительные листы, которые в последующем предъявлены им для исполнения.

Как следует из представленных в материалы дела исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГг., возбуждалось исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО6 с предметом исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 444 764,90 руб., в отношении должника: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гр.

ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства /л.д. 172-177 т.2/

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждались исполнительные производства №-ИП, №-ИП на основании заявлений взыскателя ФИО2 по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО6 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 200 000,00 руб., в отношении должника: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гр., ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ гр.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства окончены в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства /л.д. 161-166 т.2; л/<адрес>.2/.

Также, ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №-ИП, на основании заявления взыскателя ФИО2 и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО7 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 200 000,00 руб., в отношении должника: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ гр.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства/л.д. 167-171 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 038285702 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО6 с предметом исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 444 764,90 руб., в отношении должника: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гр. /л.д 56-62 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГг., возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя ФИО2 по исполнительному листу № ФС 038286723 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО6 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 200 000,00 руб., в отношении должника: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гр./л.д.14-18 т.2/.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также наложен арест на легковой автомобиль универсал; ТОYОТА LAND CRUISER 150; 2021 гв.; г/м № VIN №; Номер шасси (рамы) №; № Двиг: №; Обьём двигателя, см куб. 3956.0; Мощность двигателя, кВт 183.0; Мошность двигателя, л.с. 248.8; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № /л.д.20,67 т.2/

Основанием для применения обеспечительных мер, явилась информация органов Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства за должником (лизингополучателем) /л.д. 65,127 т.2/.

При наложении ареста составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, участием представителя должника - ФИО7, действующей на основании доверенности, в котором указано на отсутствие обременений в отношении вышеуказанного автомобиля /л.д.95-103 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк/л.д.22-23,73-76 т.2/, АО «Альфа-Банк» /л.д.24-25,77-78 т.2/, ООО «ХКФ БАНК» /л.д.26-27,79-80 т.2/, в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> /л.д.32-33, 81-82 т.2/, ПАО «Совкомбанк», в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» /л.д. 28-31, 83-88 т.2/, в филиале Азиатско-Тихоокенский Банк АО <адрес> /л.д 34-35, 89-90 т.2/, в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» /л.д.36-37, 91-92 т.2/, АО «Почта Банк» /л.д.38-39, 93-94 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника ФИО10 по доверенности ФИО7 поступило заявление о снятии ареста со счетов должника индивидуального предпринимателя ФИО10 в ПАО «Сбербанк России», в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> /л.д.104 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах:

- Сибирский Банк ПАО Сбербанк – 40№;

- Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» - 40№;

- филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> – 40№ /л.д. 40-42, 45-46, 108-111 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство №-СД /л.д. 54-55 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, кадастровый №, площадью 59,8 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., названный объект недвижимости принадлежит должнику ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона /л.д.43-44, 69-72 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, Абаканское отделение №: №; №; №; № при поступлении ходатайства от взыскателя ФИО1 по средствам голосового сообщения с номера телефона (№) направленного судебному приставу-исполнителю на номер телефона (№) о снятии ареста/л.д. 112-114 т.2/, в подтверждении чего стороной ответчика в материалы дела представлены детализация по номеру телефона +7 № /л.д. 46- 69 т.3/, скриншоты переписки /л.д. 70- 89 т.3/

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя ФИО2 и исполнительного листа № ФС 040029154 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 234 200,00 руб., в отношении должникаФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с поступившим от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа /л.д.153-160 т.2/

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя ФИО2 и исполнительного листа № ФС 040029129 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 525 464,90 руб., в отношении должника: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гр. / л.д.148-153 т.1/

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя ФИО2 и исполнительного листа № ФС 040029153 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 234 200,00 руб., в отношении должника: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гр. / л.д. 201-206/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава –исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Красноярское отделение ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк УРАЛСИБ в <адрес>, Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», филиал Азиатско – Тихоокеанский банк АО <адрес> – Удэ, Абаканское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Сибирский Банк ПАО Сбербанк; наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также наложен арест на легковой автомобиль универсал; ТОYОТА LAND CRUISER 150; 2021 гв.; г/м № VIN №; Номер шасси (рамы) №; № Двиг: №; Обьём двигателя, см куб. 3956.0; Мощность двигателя, кВт 183.0; Мошность двигателя, л.с. 248.8; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; обращено взыскание на заработную плату (пенсию) должника, о чем направлено постановление для исполнения в Пенсионный фонд РФ /л.д. 72-73, 155-176, 177, 208, 188-189, 209-240, 241-242 т. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО11 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника /л.д. 47-48 т.2, 28-29 т.3/

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО11 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и вынесено новое постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере удержаний 50% с сохранением прожиточного минимума для пенсионеров в регионе /л.д 30 -32 т.3/

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением №- СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО11 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума /л.д 35-36 т.3/

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава - исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, кадастровый №, площадью 59,8 кв.м., принадлежащего ФИО6 согласно сведений Росреестра /л.д. 119-123 т.2/

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП постановлениями судебного пристава - исполнителя наложен запрет на отчуждение и перерегистрацию долей ФИО6 в уставном капитале ООО «Мяты - Эн», ООО «Рассвет», изменении размера уставного капитала, арест /л.д. 133-134,140 т.2, 43-44 т.3/.

Уведомлением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ООО «Мята- Эн» исполнено /л.д. 132 т. 2/.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем получен ответа из МИФНС № по <адрес> об исполнении требований вынесенного постановления /л.д. 45 т. 3/.

Основанием для применения обеспечительных мер, явилась информация, содержащаяся в выписках из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 является учредителем и директором ООО «Мята- Эн», с уставным капиталом в 10000 руб., а также соучредителем ООО «Рассвет» с номинальным размером доли 300 руб. /л.д. 215-238 т.2/

При наложении ареста составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на долю в уставном капитале ООО «Мята- Эн» на сумму 10000 руб. Должнику ФИО6 вынесено предупреждение о недопущении растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи вверенного имущества /л.д.141-144 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия в виде выхода на адрес должника ФИО6: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено уведомление о необходимости совершения исполнительских действий /л.д. 37, 173 т.3/.

Согласно уведомлению об исполнении поручения Отделением судебных приставов по <адрес>, по адресу, указанному в поручении должник – гражданин не проживает, квартира им продана более двух лет назад /л.д. 172 т.3/.

Оценивая доводы представителя истца ФИО4, суд приходит к следующему.

В банковской деятельности денежные средства клиента как индивидуального предпринимателя и как физического лица четко разделены.

Согласно Федеральным законам от ДД.ММ.ГГГГ N 402-Ф3 «О бухгалтерском учете» и от ДД.ММ.ГГГГ Ло_ 86-Ф3 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» исключительными полномочиями по утверждению нормативных актов по бухгалтерскому учету для кредитных организаций наделен Банк России.

Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее - Положение N 579-П) является обязательным для применения всеми кредитными организациями.

В соответствии с Положением N 579-П на основании договора банковского счета физическим лицам для проведения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, открываются счета на балансовом счете 40817 "Физические лица", для осуществления предпринимательской деятельности на балансовом счете 40802 "Индивидуальные предприниматели".

По счету 40802 ведется учет поступления и расходования денежных сумм физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве индивидуального предпринимателя.

Назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. По счету отражаются суммы, вносимые/получаемые наличными денежными средствами: суммы переводов денежных средств, суммы предоставленных кредитов и другие поступления и расходы физического лица.

Порядок открытия и закрытия банковских счетов и вкладов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям урегулирован в Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И).

В соответствии с Инструкцией N 153-И текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Договоры банковского вклада не предусматривают возможность использования для предпринимательской деятельности. Индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся частной практикой, для совершения операций. связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются расчетные счета.

По счету 40812, открытому физическому лицу - потребителю, невозможно проведение операций, связанных с предпринимательской деятельностью. За нарушение порядка открытия и проведения операций по таким счетам регулятором могут быть применены меры пруденциального воздействия.

Таким образом, денежные средства физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, четко разделены на денежные средства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и на денежные средства, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Как следует из выписки ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО6, на денежные средства по которым был снят арест, произведены операции на сумму:

- счет № по дебету 1595010 руб., по кредиту 3190020 руб;

- счет № руб.;

- счет № по дебету 194 189,63 руб., по кредиту 194 189,25 руб;

- счет № по дебету 2586042,68 руб., по кредиту 2585933 руб. /л.д.178-194 т.2/.

Из выписки по лицевому счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № ФИО6, на денежные средства, по которому был снят арест, произведено оборотов на общую сумму 1097 480 руб. /л.д. 102-145. т. 1/.

Из представленных выписок также следует, что на счетах, с которых судебным приставом-исполнителем сняты аресты, в момент наложения ареста денежные средства отсутствовали.

Снятие ареста со счетов явилось волеизьявлением должника и взыскателя, как следует из заявления представителя ФИО6 – ФИО7 и телефонограммы взыскателя ФИО2

Довод представителя истца о том, что по счету должника, с которого снят арест, проходило движение денежных средств и сумму этих средств истец считает своим убытком, суд находит не состоятельным, поскольку убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды, а денежные средства, которые находились по счету должника, не являются убытками истца согласно определению реального ущерба и упущенной выгоды, которые даны в ст. 15 ГК РФ и не являются денежными средствами взыскателя.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктами, 22,42,43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «0 финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №-Ф3), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статьей 23 Закона №-Ф3 определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между тем, исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 19 Закона №-Ф3, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Исходя из особенностей передачи имущества в финансовую аренду, а именно, наличие права лизингополучателя, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Закона №-ф3 (предмет лизинга может быть передан в собственность лизингополучателю на основании договора купли-продажи), возможно в последующем обращение взыскания на предмет лизинга.

Из договора лизинга № ОВ-Ф-134295-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, следует, что общая сумма договора составляет 7 342 064, 80 руб. (п. 4.1), стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 4902 652 руб. (п. 4.5 договора), срок действия договора, согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 114 196,67 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. /л.д. 129-131, т.2, 106-108 т.3/.

Из ответа АО «Сбербанк Лизинг», представленного по запросу суда, следует что, ФИО6 по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи на основании платежных поручений: №,102 от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., 490265,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 114196,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 114196,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 114,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 114500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. – 116000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., №, № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 21000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 116000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 111000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 67000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 76000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -16000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. /л.д.131-161 т.3/.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сберлизинг» уведомил ФИО6 о расторжении договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9.23.2 правил предоставления имущества в лизинг, являющиеся неотъемлемой частью Договора, с требованием прекратить эксплуатацию предмета лизинга, а именно легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN – №) и обеспечить полную сохранность и страхование предмета лизинга; вернуть предмет лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 660015, <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN – №), 2021 года выпуска изъят лизингодателем Сберблизинг у лизингополучателя ФИО6

Таким образом, из представленных по запросу суда документов, следует, что у ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства для исполнения обязательств по вышеназванному договору лизинга, что является доказательством платежеспособности должника.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк России и исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 66 384, 02 руб., в отношении должника: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гр.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требованием исполнительного документа, что также свидетельствует о платежеспособности ФИО6

К тому же, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП о месте работы и сумме начисленной заработной платы в отношении должника ФИО6, имеются сведения о поступлении денежных средств на счета должника, открытые в ООО «ХКФ Банк» в размере: 2874 руб. – январь 2022 г., 21 326 руб. – февраль 2022 г., 3777 руб. – апрель 2022 г., 4997 руб. – июль 2022 г., 3598 руб. – август 2022 г., 8245 руб. – сентябрь 2022 г.; в АО «ОТП Банк» в размере: 8100 руб. – май 2022 г., 6950 руб. – июнь 2022 г., 8759 руб. – июль 2022 г., 12558 руб. – август 2022 г.

Все вышеприведенное, свидетельствует о наличии у должника ФИО6 финансовой возможности отвечать по обязательствам имущественного характера.

Из представленных в материалы дела заявок на кассовый расход, всего в пользу взыскателя ФИО2 с должника ФИО6 перечислены денежные средства в результате мер принудительного исполнения:

- в рамках ИП №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15471,38 руб. / л.д 174-185, 166-167,171 т.3/;

- в рамках ИП №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19122,36 руб. / л.д 186-197, 168,170т.3/.

Указанное свидетельствует об исполнении должником ФИО6 обязательств по возбужденному исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО2, доказательств наличия задолженности должника ФИО6 перед взыскателем материалы дела не содержат.

В силу ч. ч. 1,2,3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод представителя истца о невозможности обращения взыскания на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, принадлежащий ФИО6, в связи с наличием обременения банка, в виде ипотеки, а также в связи с наличием в суде спора по иску ПАО «Совокмобанк» к ФИО6, несостоятелен ввиду того, что из материалов дела следует, что судебным приставом –исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, однако, из представленных в обоснование указанного довода скриншотов с сайта суда о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, не следует, что на спорный объект недвижимости банком обращено взыскание, решение по делу не вынесено, к тому же представленные скриншоты не отражают сути спора и являются справочной информацией, в связи с чем не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, и не подтверждают довод представителя истца.

Довод представителя истца о невозможности обращения взыскания на долю в уставном капитале ФИО6 в ООО «Мята- Эн», ООО «Рассвет» в связи с неликвидностью названных юридических лиц, и отсутствием оборотов по счетам обществ, также не состоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем наложен запрет на отчуждение и арест на доли в уставном капитале названных юридических лиц, доказательств неликвидности обществ, доказательств отсутствия денежных средств на балансе юридических лиц, и невозможности обращения взыскания на указанные доли, материалы дела не содержат.

К тому же, учитывая солидарную ответственность должников ФИО6 и ФИО7, истец ФИО2 не лишен возможности получить возмещение по вынесенным судебным актам с должника ФИО7 путем предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом -исполнителем Абаканского городского отделения № УФССП России по <адрес> ФИО3 осуществлены все необходимые исполнительские действия в рамках ведения исполнительных производств в отношении должника ФИО6 по взысканию денежных средств в пользу взыскателя ФИО2, направленные на обеспечение исполнения принятого судебного акта.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФФСП России по <адрес> ФИО3 в ходе судебного разбирательства, не установлена, в данном случае само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений в рамках исполнительного производства о снятии ареста с денежных средств, хранящихся на счетах, не повлекло возникновение на стороне взыскателя убытков и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Достаточных доказательств наличия причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Балконской ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева