Решение по делу № 2-130/2025 от 05.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 16RS0024-01-2025-000021-60

Дело № 2-130/2025

Учет 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р..,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НУР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НУР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года работник ответчика ФИО2, управляя автомобилем SHACMAN с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, заблаговременно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результата столкновения автомобилю истца были причинены техническое повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Учитывая, что стоимость ремонта составляет больше стоимости автомобиля, полагает расчет причиненного материального вреда произвести путем принятия среднерыночной стоимости автомобиля за исключением стоимости годных остатков, то есть <данные изъяты> Полагает, что лицом, обязанным возместить причиненный ему материальный вред является ООО «НУР» - собственник и владелец источника повышенной опасности автомобиля SHACMAN с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> копеек, расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеонференц-связи на базе Калужского районного суда Калужской области, исковые требования своего доверителя поддержал, пояснения дал аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – ООО «НУР» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 00 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем SHACMAN с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заблаговременно выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик с государственным номером <данные изъяты>, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС 3 роты ОБДПС по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По инициативе истца была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению специалиста №, составленному ДД.ММ.ГГГГ года экспертом-техником ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с государственным номером <данные изъяты>, с учетом коэффициента инфляции, составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Установлено, что собственником транспортного средства SHACMAN с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ООО «НУР».

Следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на владельца такого источника, то есть в настоящем случае на ООО «НУР».

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «НУР» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>1).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской, квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «НУР» в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, квитанцией. Суд с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени рассмотрения дела в суде, объем оказанным представителем услуг, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым размер расходов на оплату услуг представителя определить в размере <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика ООО «НУР».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «НУР» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НУР» в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.