77RS0030-02-2022-004621-33 Дело № 2-2269/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелкова Т.Г., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/22 по иску ФИО1 к Союзу Собственников земельных адрес об обязании не чинить препятствий и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Союзу собственников земельных адрес 2», в соответствии с которым просила обязать Союз «Жуковка-2» не чинить препятствия в определении доверенных лиц для заказа пропусков на адрес «Жуковка-2»; обязать Союз «Жуковка-2» заключить с ФИО1 договор на вывоз мусора; в целях обеспечения исполнения решения суда по данному делу и на основании п. 3 ст. 206 ГПК РФ присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере сумма за каждый случай его неисполнения.

Свои требования истец мотивировала тем, что 01.01.2019 между ней и Союзом собственников земельных адрес был заключен договор №15 возмещения затрат по обеспечению контроля доступа на адрес «Жуковка-2», и содержанию общего имущества.

Посредством мессенджера What’s Арр домовладельцы были уведомлены Союзом о том, что запущена в работу система заказа постоянных и временных пропусков, автоматизированный проезд через КПП.

С 01.06.2021 проезд на адрес Жуковка-2 осуществляется через систему Пасс24. Заказ временных и постоянных пропусков будет возможен только через приложение Пасс24.

При использовании указанного приложения Пасс24, которое является единственным вариантом оформления пропуска, регулярно возникают ошибки.

Истец указывает, что она обращалась с соответствующим заявлением в адрес ответчика, но проблема решена не была.

При использовании запущенного ответчиком приложения вновь и вновь возникают ошибки, например, при создании пропуска на проезд автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля) с регистрационный знак ТС появляется следующая ошибка: «Ошибка создания пропуска. Пользователь заблокирован».

Истец незамедлительно отправила сообщение в службу поддержки приложения с просьбой разблокировать доверенных лиц, в ответ ей сообщили, что администрация приложения не блокирует пользователей (доверенных лиц), так как у них отсутствуют соответствующие права доступа, а для разблокировки рекомендовали обратиться к ответственному за взаимодействие с системой лицу. Это может быть, к примеру, старший по подъезду/дому или управляющая компания.

По указанным причинам истец полагает, что блокировка доверенных лиц была осуществлена ответчиком, что делает невозможным для истца, как для домовладельца, заказ пропусков.

Истцом направлялась претензия с требованием об устранении указанных ограничений, но какого-либо ответа получено не было, а ограничения сняты не были.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что с 2022 года Союз собственников земельных адрес заключил договор на вывоз мусора с соответствующей организацией, однако присоединиться к названному договору возможно только членам союза.

Собственники жилых домов, которые не являются членами союза, должны самостоятельно искать возможность для вывоза мусора и заключения договора с соответствующей организацией. При этом с физическими лицами компании, осуществляющие вывоз мусора, прямые договоры не заключают.

Более того, даже при заключении подобного договора мне вновь необходимо было бы согласовать возможность въезда автомобиля для забора мусора.

Истец полагает, что подобными действиями ответчика всячески нарушаются ее права, поскольку ответчик не предоставляет возможности осуществить въезд родственников истца, служб, доставки к ее дому на адрес «Жуковка-2», а также не дает возможности присоединиться к договору на вывоз мусора, при этом другие жители поселка имеют возможность и заказа пропусков на любые автомобили, и вывоза мусора специализированными организациями.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 04.03.2021 по гражданскому делу № 2-284/2021, что фио является земельного участка, жилого строения и хозяйственных строений по адресу: Московская облать, адресо., адрес ОАО «Дачстройсервис», уч. 40, записи регистрации.

Для координации деятельности, защиты имущественных интересов собственников земельных адрес создан Союз собственников земельных адрес 2», членом которого истец не является.

01.01.2019 между сторонами был заключен договор №15 возмещения затрат по обеспечению контроля доступа на адрес «Жуковка-2», и содержанию общего имущества.

Решением общего собрания Союза собственников земельных адрес 2», оформленного протоколом №1/2021 от 13.02.2021 на адрес «Жуковка-2» с 01.06.2021 введена автоматизированная система заказа пропусков «Pass24.Online» на основании договора с ООО «Онви Сервис».

21.01.2021 между Союз собственников земельных адрес 2» и ООО «Онви Сервис» заключен договора оказания услуг № 2021/01-1034/П, в соответствии с которым ООО «Онви Сервис» взяло на себя обязательства оказывать услуги про предоставлению заказчику доступа к системе заказа пропусков «Pass24.Online» для обеспечения доступа на территорию: адрес.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что при использовании указанного приложения Пасс24, которое является единственным вариантом оформления пропуска, регулярно возникают ошибки, по данному факту истец обращалась с соответствующим заявлением в адрес ответчика, но проблема решена не была.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих доводов представлен протокол обеспечения доказательств от 30.12.2021, которым зафиксирована ошибка создания пропуска на адрес «Жуковка-2» (у пользователя персональная блокировка на этом адресе) 30 декабря. Также зафиксирован факт создания заявки по указанной ошибке. Администратором системы предложено обратиться к ответственному за взаимодействие с системой лицу. Также зафиксирована ошибка 03.11.2021 (пользователь заблокирован).

Вместе с тем, указанным выше решением суда по делу № 2-284/2021 также установлено, что решением общего собрания жителей от 09.02.2019, оформленным протоколом № 1, утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах адрес наименование организации; пунктом 2.3.1 указанного Положения установлено, что допуск на адрес «Жуковка-2» проживающих и посетителей, не имеющих оформленных установленным порядком пропускных документов, пешим порядком и на автомобильном транспорте осуществляется по предварительной письменной разовой заявке, поданной через уполномоченных лиц, назначенных проживающим; пунктом 2.4.3 Положения предусмотрено, что в случае несогласия домовладельца с решениями Общего собрания и правилами проезда через пост № 4-КПП на центральном въезде, домовладелец имеет право проезда на адрес «Жуковка-2» через пост № 2-КПП запасного въезда, для чего необходимо оформить заявление.

В своих возражениях ответчик не отрицает возможные сбои в работе приложения, при этом истец не обращалась за оформлением разового пропуска автотранспорта в тот период, когда приложение дало сбой.

Также ответчиком в материалы дела представлен отчет о заказанных истцом в приложении пропусках в период с 01.03.2022 по 30.06.2022, из которого следует, что в указанный период доверенным лицом истца – фио успешно создано 23 пропуска для проезда на адрес «Жуковка-2», а также самой ФИО1 – 133 пропуска.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств отказа ответчика либо его игнорирования заявок на выдачу разового пропуска при наличии сбоев в приложении «Pass24.Online» суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио в указанной части.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что ошибки в сознании пропусков от 03.11.2021 и 30.12.2021 возникли в виду действий ответчика.

Кроме того, истец обратилась к ответчику с претензией относительно возникновения ошибок, препятствующих созданию пропусков 17.02.2022, после чего, в период с 01.03.2022 по 30.06.2022, у истца и ее доверенного лица не возникало проблем и неполадок при создании пропусков, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом.

Разрешая требования истца об обязании ответчика заключить договор на вывоз мусора, суд также не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

ООО «Рузский РО» отказано ФИО1 в заключении договора на вывоз ТКО на том основании, что Союз собственников земельных адрес 2» уже заключил договора с региональным оператором, в связи с чем заключить прямой договор не представляется возможным. Каких-либо иных оснований к отказу в заключении договора оператором не приведено.

Из материалов дела следует, что фио, фио и ООО «Рузский РО» заключены договоры об оказании услуг по обращению с ТКО, при этом вывоз отходов осуществляется с адрес «Жуковка-2».

При таких обстоятельствах, учитывая, что Союз собственников земельных адрес 2» создан для координации деятельности, защиты имущественных интересов собственников земельных адрес, истец членом союза не является, суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению с ФИО1 договора на вывоз ТКО, при этом факт отказа регионального оператора от заключения публичного договора с истцом, такой обязанности также не порождает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Союзу Собственников земельных адрес об обязании не чинить препятствий и обязании заключить договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

Судья Т.Г. Перепелкова