Дело № 22-2881/2023 Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемых (подсудимых) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Аслаханова Ю.И., Киселева С.Н., Стрелкова А.В.,

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Аслаханова Ю.И. и Киселева С.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Пинаева Н.И. на постановление Московского районного суда г. Твери от 23.08.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок которой каждому из них продлен на 3 месяца, то есть по 27.11.2023 включительно.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., выступление прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемых (подсудимых) ФИО1 и ФИО2, адвокатов Аслаханова Ю.И. и Киселева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО3 и адвоката Стрелкова А.В., полагавших постановление суда отменить, как незаконное, суд апелляционной инстанции

установил :

органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в участии в деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 23.08.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно не содержит все необходимые для вынесения итогового решения сведения; описание объективной стороны деяния не соответствует формулировке предъявленного обвинения, при этом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинаев Н.И. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 №11 «О судебной практике по делам о преступлениях экстремистской направленности», Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» указывает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

В обвинительном заключении приведены действия, подтверждающие совершение обвиняемыми объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Обращает внимание, что, как следует из обвинительного заключения, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ноябре 2020, но не позднее 23.11.2020 были осведомлены о решении Верховного Суда РФ о запрете деятельности АУЕ и до этого времени уже придерживались преступных традиций и обычаев, то есть не организовывали и не управляли организацией АУЕ, а выполняли конкретные действия в уже организованной и управляемой экстремистской организации. Употребление в обвинении и в обвинительном заключении словосочетания организации вышеуказанной деятельности подразумевают под собой не организационный характер деятельности обвиняемых, а их действия, обеспечивающие деятельность экстремистской организации, создающих условия для существования такой организации.

Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 17.08.2020 по делу № АКПИ20-514с, показания специалиста ФИО12 в судебном заседании, автор представления делает вывод, что, исходя из криминального статуса обвиняемых, характер их деятельности в исправительном учреждении не являлся организационным, поскольку ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были приверженцами запрещенного движения, то есть участниками уже созданной иными лицами из числа «воров в законе» и их «положенцами» идеологии АУЕ. В этой связи основания для квалификации действий обвиняемых по более тяжкому преступлению отсутствуют.

Отмечает, что выводы суда о необходимости указания сведений о дате вступления в силу решения Верховного Суда РФ от 17.08.2020 по делу № АКПИ20-514с и дате официального опубликования сведений о признании АУЕ экстремистской организацией и запрете её деятельности на территории Российской Федерации по решению суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку дополнительное уточнение обстоятельств совершенного преступления, не влияет на объем обвинения.

Указывает, что обвинительное заключение не содержит противоречий в части временного промежутка совершения обвиняемыми участия в АУЕ, поскольку им инкриминированы действия по участию в АУЕ в период с 23.11.2020 по 11.03.2021, то есть до возбуждения 10.06.2021 уголовного дела, при этом период содержания обвиняемых под стражей в СИЗО в объем предъявленного обвинения не входит.

Автор представления считает, что в ходе следствия не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению итогового решения по делу.

В апелляционных жалобах адвокаты Киселев А.Н. и Аслаханов Ю.И. в защиту интересов обвиняемых ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемого постановления. Ссылаясь на показания ФИО2 и ФИО1 указывают, что те, как и все осужденные в ИК-1, знали о запрете деятельности АУЕ и признании данной организации экстремистской. Администрацией исправительного учреждения с осужденными проводились беседы, доводилась вся необходимая информация.

Доводы суда о том, что отсутствие в предъявленном обвинении описания конкретных действий обвиняемых в рамках участия в АУЕ в период нахождения в СИЗО-1 г. Твери является «непреодолимым препятствием» к вынесению приговора, полагают необоснованными, поскольку суд имеет возможность уменьшить объем предъявленного обвинения.

Ссылаясь на показания ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, полагают ошибочными утверждения суда о том, что в действиях обвиняемых содержится состав более тяжкого преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами и основаниями возврата уголовного дела прокурору ввиду не соответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение отвечающее требованиям законности и справедливости, так как из его содержания с очевидностью не следует неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления другого, более тяжкого, обвинения.

Как верно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, имеющиеся в обвинительном заключении и перечисленные в обжалуемом постановлении недостатки не могут расцениваться как существенные, нарушающие права обвиняемых на защиту, а потому не препятствуют принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Указанное свидетельствует о том, что постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прокурору подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание положения ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих право на беспристрастный суд, как одно из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и неотъемлемое условие справедливого судебного разбирательства; правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в его Постановлении от 02 июля 1998 года № 20-П, Определениях от 01 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, о недопустимости участия судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу; требования ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, учитывая, что обжалуемым постановлением принято решение по обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 производство по делу не может быть продолжено в том же составе суда.

В связи с изложенным, постановление суда как противоречащее требованиям ст. 237 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной в отношении обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит и полагает возможным на период судебного разбирательства продлить срок действия данной меры пресечения каждому из обвиняемых на три месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в отношении ФИО1, ФИО14 и ФИО3 не изменились. Представленными материалами подтверждено, что ФИО1, ФИО14 и ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет, ранее судимы, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничены, ФИО14 и ФИО3 являются гражданами иностранных государств, в связи с чем имеются разумные и достаточные основания полагать, что ФИО1, ФИО14 и ФИО3 под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Московского районного суда г. Твери от 23.08.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, возвращено прокурору – отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

На период судебного разбирательства продлить срок содержания под стражей ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, на три месяца, то есть по 28.02.2024 включительно.

На период судебного разбирательства продлить срок содержания под стражей ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, на три месяца, то есть по 28.02.2024 включительно.

На период судебного разбирательства продлить срок содержания под стражей ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, на три месяца, то есть по 28.02.2024 включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова