32RS0015-01-2023-000069-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-480/2023 по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указав, что он является плательщиком алиментов на двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судебным участком № <адрес>, алименты назначены в размере по 1/6 доли всех видов заработка и (или) иного дохода, в пользу взыскателей: ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Клинцовского РО СП УФССП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительно производства №-ИП вынесла постановление об обращении взыскания на пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 в размере 50 % пособия, по день совершеннолетия ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО7 Копию данного постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ от Фонда социально страхования, поскольку судебный пристав постановление ему не направила. Решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя Клинцовского РО СП УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. На основании справок ГУ – Брянское региональное отделение фонда социального страхования РФ ему было назначено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 199719,55 руб. (без вычета НДФЛ 13%), за данный период удержано и выплачено алиментов в пользу ФИО7 на содержание сына ФИО2 в сумме 86878,29 руб. (50% пособия). В соответствии с исполнительным листом, алименты в пользу ФИО7 составляют 1/6 доли дохода, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было быть удержано из пособия 28959,33 руб. Таким образом, сумма переплаты составляет 57918,96 руб. Указывает, что неправомерно удержанная сумма значительно ухудшило материальное положение его семьи. С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика причиненные ему незаконными действиями пристава-исполнителя ФИО6 убытки в размере 86 878,29 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Клинцовского РО ССП УФССП Р. по <адрес>, УФССП Р. по <адрес>, ФССП Р., а также заинтересованные лица ФИО7 и судебный пристав-исполнитель Клинцовского РО ССП УФССП Р. по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В возражении на исковое заявлении представитель УФССП Р. по <адрес> и ФССП Р.К. С.В. указала, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконным в отдельном судебном производстве, не является основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного этими действиями, их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Также указала, что, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ФИО1 денежных средств в размере 50%, судебный пристав-исполнитель исходила из необходимости удержания текущих алиментных платежей и имеющейся задолженности. Просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО УФССП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли всех видов заработка и (или) иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 в ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО7 в Клинцовский РО СП УФССП по <адрес> поступило заявление о направлении постановления об обращении взыскания на пособия по временной нетрудоспособности, в Фонд социального страхования.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО6 вынесла постановление, которым определила задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 367, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника – на пособие по временной нетрудоспособности ФИО1, в котором определено производить удержание в размере 50 % пособия, по день совершеннолетия ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, в котором определено удерживать ОАО «МРСК центра» - «Брянскэнерго» ежемесячно в размере 15% от заработной платы должника задолженность в размере 21176,70 руб., которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от пособия по временной нетрудоспособности. Удержания перечислять ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника Клинцовского РО УФССП по <адрес>, постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указано о необходимости возобновления исполнительного производства и принятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 в размере 1/6 части пособия по безработице.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так указанным решением установлено, что в связи с принятием судебным приставом-исполнителем ФИО6 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования было произведено удержание денежных средств в размере, превышающем установленные законом ограничения, в результате чего права ФИО1 были нарушены. Суд пришел к выводу о том, что постановление пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника не соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Причиной обращение истца с настоящим иском в суд послужило то основание, что незаконными действиями ответчика ему были причинены убытки, размер которых он определил в размере 86 878,29 руб.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом убытка по следующим основаниям.

Как следует из справок ГУ Брянское региональное отделение Фонд социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 199719,55 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ – 173 756,01 руб.).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, региональным отделением Фонда социального страхования из пособий по временной нетрудоспособности ФИО1 за указанный период удержано в пользу ФИО7 86 878,29 руб., удержания производились в размере 50 %.

Принимая во внимание, что взыскание алиментов с ФИО1 определено мировым судьей судебного участка № <адрес> в размере 1/6 доли всех видов заработка и (или) иного дохода, взыскание алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было быть произведено в размере 28 959,33 руб. (1/6 от 173 756,01 руб.), тогда как с ФИО1 в пользу ФИО7 было удержано 86 878, 29 руб.

Следовательно, сумма переплаты составляет 57 918,96 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в данной сумме - 57918,96 руб. в результате применения мер принудительного исполнения ФИО1 причинены убытки.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП Р., а требования, предъявленные к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика о том, что, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств из пособия по временной нетрудоспособности в размере 50%, судебный пристав-исполнитель ФИО6 исходила из необходимости удержания текущих алиментных платежей в размере 1/6 части и образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21367,48 руб., несостоятелен, поскольку взыскание алиментных платежей с ФИО1 производилось по месту его работы ежемесячно, что подтверждается справкой ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ И задолженность в размере 21176,70 руб. с ФИО1 удержана и перечислена в пользу ФИО7 в полном объеме, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Клинцовского РО УФССП по <адрес> ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено удерживать ОАО «МРСК центра» - «Брянскэнерго» ежемесячно с ФИО1 в размере 15% от заработной платы должника задолженность в размере 21176,70 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части взыскания в его пользу убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 57918,96 руб.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании разъяснений, данных в пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками неимущественных прав или нематериальных благ истца, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, а моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. Займище <адрес> (паспорт серии №) убытки в размере 57918 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кобызь Е.Н.