Дело № 12-51/2023
64RS0036-01-2023-000929-27
Решение
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года р.п. Татищево Саратовской области
Судья Татищевского районного суда Саратовской области Яворек Д.Я.,
при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО «Автопарк-Центр» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалобу ООО «Автопарк-Центр» без удовлетворения.
ООО «Автопарк-Центр» обратилось в суд с жалобой на указанные выше постановление и решение. В обосновании своей жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, находился во владении другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа в личных целях от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями водителя ФИО1 С учетом уточнений требований просит решение отменить, административное производство в отношении ООО «Автопарк-Центр» по постановлению прекратить, восстановить срок на подачу жалобы, т.к. копия постановления и решения были направлены по ненадлежащему адресу.
В судебное заседание представитель ООО «Автопарк-Центр» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Должностные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении суду не представили.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлено ООО «Автопарк-Центр» по адресу: <адрес> Однако юридический адрес ООО «Автопарк-Центр»" <адрес>. ООО «Автопарк-Центр» подало жалобу в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области принято оспариваемое решение. Вместе с тем, данное решение также направлено не по юридическому адресу ООО «Автопарк-Центр».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о восстановлении ООО «Автопарк-Центр» срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, решение заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку неполучение оспариваемого постановление и решения по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Автопарк-Центр», препятствовало своевременной подаче жалобы.
Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11:19:17 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч. (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ г.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, ООО «Автопарк-Центр» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности ООО «Автопарк-Центр» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.
Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ООО «Автопарк-Центр» доказательства – договор аренды транспортного средства без экипажа в личных целях от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения водителя ФИО1 суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ООО «Автопарк-Центр» в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым ООО «Автопарк-Центр» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, жалобу ООО «Автопарк-Центр» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Я. Яворек