УИД 74RS0№-35

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Цыпин И.И. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, потерпевшей ФИО2 Ё.Х., представителя потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в должности водителя ООО «Яндекс.Такси», проживающего по адресу: <адрес>, ранее непривлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 22 мин. около <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Баик Х35, под управлением ФИО5, завершающей движение через перекресток. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Бика Х35 ФИО2 Ё.Х. причинены повреждения в виде перелома акромиального конца правой ключицы со смещением, которыми причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, событие административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Указал, что принес потерпевшей извинения. Просил назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая ФИО2 Ё.Х., ее защитник ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 вину загладил, просили строго не наказывать.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом исследованы следующие доказательства по делу:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 2);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- справка и схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-7);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11);

- рапорт инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде износа дорожной разметки 1.7, 1.14.1, 1.14.2 (л.д. 12);

- акт <адрес>, которым состояние алькогольного опьянения ФИО1 не установлено (л.д. 16);

- письменные объяснения ФИО2 Ё.Х.от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ехала в машине дочери на заднем сидении. Она начала поворот и услышала резкий удар, потеряла сознание. Когда пришла в себя, почувствовала сульную боль в плече, после опухло горло. Далее приехала БСМП и забрала в больницу. От операции отказалась, поскольку у нее сахарный диабет. Ходила 4 недели с повязкой, фиксирующей руку, принимала обезболивающее 3 раза в день (л.д. 19);

- письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Баик Х35, принадлежащем ФИО6, ехала с 4 пассажирами, пристегнутыми ремнями безопасности. Справа сидел сын, за ней сидела мать ФИО2 Ё.Х., справа от нее дчоь Свидетель №1, подруга Озода. Подъезжала от <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>. При выполнении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора с левой полосы встречного движения на ее автомобиль совершил наезд Хендэ, водитель которого вызвал БСМП и ГАИ. Дочь получила ушиб мягких тканей грудной клетки, мать перелом ключицы, остальные не пострадали (л.д. 20);

- письменные объяснения ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №. Двигался по Свердловскому проспекту в направлении проспекта Ленина в третьей полосе со скоростью 40 км/ч. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Баик Х35, под управлением ФИО5, завершающей движение через перекресток (л.д. 21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 Ё.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия установлен средней тяжести вред здоровью, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела (л.д. 35-36);

Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами у судьи не имеется.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в виде причинения среднего тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Ё.Х., подтверждены заключением эксперта 4628 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на наличие у него телесных повреждений в виде перелома акромиального конца правой ключицы со смещением.

Заключение дано государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судья приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Ё.Х.. Механизмы и время образования полученных потерпевшим травм не противоречат обстоятельствам дела. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 судья принимает во внимание характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение против безопасности дорожного движения с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Судья учитывает, что управление автомобилем является единственным источником дохода ФИО1, отсутствие возможности у ФИО8 ввиду травмы осуществлять другую трудовую деятельность, отсутствие свобственного жилого помещения, наличие на иждивении двоих несовершенноелетних детей. Также суд учитывает признание ФИО1 вины.

Учитывая обстоятельства правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, личность виновного, считаю, что обеспечит достижение целей применения мер государственной ответственности назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, которое по своему виду будет справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Уплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); ИНН <***>; КПП 745301001; БИК 017501500; Банковский счет №; казначейский счет № банк получателя – Отделение Челябинск, банка России // УФК по <адрес>; ОКТМО 75701000; КБК 18№ (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН 18№.

Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья